Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А33-9878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). В определении указываются: основания для назначения экспертизы;) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2). Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (часть 3). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5).

Статья 25.9 КоАП предусматривает, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (часть 1). Эксперт обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения (часть 2). Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3). Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (часть 4). Эксперт вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (часть 5).

Таким образом, КоАП предусматривает определенный порядок проведения при производстве по делу об административном правонарушении экспертизы, нарушение которого является основанием для вывода о получении такого доказательства по делу об административном правонарушении как экспертное заключение с нарушением закона, что влечет недопустимость такого доказательства. КоАП предусматривает обязательное вынесение определения о назначении экспертизы, ознакомление с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предоставления возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперту, завить эксперту отвод и другие, предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, КоАП не предусматривает возможность направления экспертного заключения на доработку и внесения в него исправлений, уточнений, дополнений, в том числе без извещения о данном факте лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, необходимости выяснения новых или дополнительных вопросов, уточнения и (или) дополнения выводов эксперта по определенным обстоятельствам проведения экспертизы (материалам, методикам, вопросам, поставленным эксперту и другое), проведения новых испытаний (что было сделано в рассматриваемом случае), назначается новая (повторная или дополнительная) экспертиза в порядке, предусмотренном КоАП. Указанные требования КоАП к порядку назначения и проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении являются гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2013 № 1-518 назначена экспертиза для установления факта порчи плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО «РУСАЛ-Ачинск». Проведение экспертизы поручено испытательной лаборатории ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора».

ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» составлено экспертное заключение от 06.03.2013 № 1, в соответствии с которым по результатам лабораторных испытаний установлено: на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале 24:02:0703001, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 100 м па юго-запад от километрового столба «640» по трассе М-53 в направлении г. Боготол -  г. Ачинск, на площади 1,67 га, имеет место факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО «РУСАЛ Ачинск») качества земель, характеризующееся увеличением (появлением) химических веществ (хрома, алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями, а также превышение уровня ПДК по содержанию хрома. При этом в заключении указано, что в пробе почве обнаружено содержание алюминия и натрия в количестве, превышающем фоновое значение (на 9% и в 12,5 раз соответственно).

В связи с обращением ОАО «РУСАЛ Ачинск» № 11-С-24-11 от 29.03.2013 в                      ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» в части несогласия с выводом о заражении почвы хромом шестивалентным, ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» на основании разъяснений ФГПУ «ВИНИМ» им. Д.И. Менделеева» выданы новые протоколы испытаний № 559П-560П от 12.04.2013 и пересмотренное экспертное заключение № 1 с изменениями в соответствии с протоколами испытаний от 12.04.2013.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2013 № 1 на спорном земельном участке имеет место факт порчи плодородного слоя почвы, выразившийся в загрязнении земли - ухудшении в результате аварии (разлива щелочного фильтрата со шламовых полей ОАО «РУСА Л Ачинск») качества земель, характеризующееся увеличением химических веществ (алюминия, натрия) по сравнению с фоновыми значениями.

Однако административным органом при получении экспертного заключения от 12.04.2013 № 1 экспертиза в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами КоАП не назначалась, соответствующее определение с ознакомлением с ним общества не выносилось,  соответствующие права и обязанности обществу не разъяснялись, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение получено с нарушением требований КоАП о назначении и проведении экспертизы.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП экспертное заключение от 12.04.2013 № 1 не может быть использовано по делу об административном правонарушении, так как получено с нарушением закона, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

Довод административного органа о том, что экспертное заключение от 12.04.2013 является надлежащим доказательством по делу, поскольку данным заключением внесены поправки тем же экспертным учреждением в экспертное заключение от 06.03.2013 только в части содержания хрома шестивалентного в химическом составе земель, что не влияет на вывод о загрязнении земель алюминием и натрием, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вывод суда о нарушении порядка назначения и проведения экспертизы в отношении экспертного заключения от 12.04.2013 № 1.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные представленные административным органом в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра от 20.02.2013 № 001155, акт проверки от 11.03.2013 № 33/518, экспертное заключение от 06.03.2013 № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению от 27.05.2013 № 33-518 в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП обществу вменяется порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие «порча земель».

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной  приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 № 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Исходя из грамматического и логического способов толкования вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понятие «уничтожение» плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению. Понятие «порча земель» предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств.

При этом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП, образуют действия (бездействие) по порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Такие правила обращения устанавливаются соответствующими нормативными правовыми актами.

Следовательно, установление и доказывание указанных обстоятельств является обязательным для установления в действиях (бездействии) субъекта объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении административным органом не установлено и не отражено, какие именно правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления нарушены обществом; в чем выразилось со стороны общества нарушение конкретных правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и которое привело, по мнению административного органа, к порче земель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт прорыва шламопровода и факт попадания в почву таких химических элементов как алюминий и натрий являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение от 06.03.2013 № 1, в котором содержится вывод о том, что в пробе почве обнаружено содержание алюминия и натрия в количестве, превышающем фоновое значение (на 9% и в 12,5 раз соответственно), и учитывая вышеприведенное понятие «порча земель», которая предполагает частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение качества земли, частичную утрату ее полезных свойств, ухудшение ее физических и биологических свойств, приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт порчи земель, поскольку не установлены указанные обстоятельства, характеризующие порчу земель.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 8.6 КоАП, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2013 года по делу                     № А33-9878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А.