Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Лапицкой В.М., представителя по доверенности от 06.06.2013 № 90Н/8,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 29.01.2013 № 32,

от третьего лица (НПУКП «Альфа»): Спирина И.В., представителя по доверенности от 26.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527,              ОРГН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25» июля   2013   года по делу  № А33-8968/2013,  принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ИНН 2460069527, ОРГН 1052460054327 (далее – ОАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115,                 ОГРН 1022402675965 (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписаний от 10.04.2013 по делу № 038-10-13.

Определением от 31 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство по управлению комплексом павильонов «Альфа» (далее - НПУКП «Альфа»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  письмо ОАО «МРСК Сибири» исх. № 13/03/13484-исх. от 28.09.2012 ущемляет интересы НПУКП «Альфа», поскольку ставит выдачу акта раздела границ балансовой принадлежности под условие получения технических условий.

Из апелляционной жалобы следует, что смена собственника энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики не является основанием для переоформления актов раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей. Действия общества не привели и не могли привести к ущемлению интересов НПУКП «Альфа».

В представленных отзывах ответчик и третье лицо не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

НПУКП «Альфа» является управляющей организацией павильонами, расположенными по адресу: г. Красноярск, пр. имени Красноярский рабочий, 95, обеспечивает электроснабжение указанных павильонов. До момента образования НПУКП «Альфа» управление павильонами осуществлялось НПУДКП «Гамма-2001», которым был заключен договор на электроснабжение павильонов с открытым акционерным обществом (ОАО) «Красноярскэнергосбыт».

НПУКП «Альфа» 21.09.2012 обратилось в ОАО «МРСК Сибири» с просьбой оформить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В ответ на обращение ОАО «МРСК Сибири» письмом исх. № 13/03/13484-исх.                      от 28.09.2012 сообщило, что НПУКП «Альфа» необходимо обратиться с письменным заявлением о выдаче новых технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

НПУКП «Альфа» 29.11.2012 направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» письменное обращение о выдаче технических условий на электроснабжение по существующей схеме. Общество 19.12.2012 выдало НПУКП «Альфа» технические условия на электроснабжение                    КТПН и ряда торговых павильонов (св-30890). В пункте 8 технических условий место расчётного прибора учёта определено как КТПН-177.

НПУКП «Альфа» 25.12.2011 обратилось в ОАО «МРСК Сибири» с просьбой изменить технические условия в части установки расчётного прибора учета - РУ 0,4 кВ КТПН-177 (в этом месте стоял расчётный прибор учета НПУДКП «Гамма-2001»). ОАО «МРСК Сибири» 22.01.2013 сообщило НПУКП «Альфа», что не усматривает оснований для корректировки технических условий.

Акт раздела границ балансовой принадлежности (акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон) необходим НПУКП «Альфа» для заключения договора на электроснабжение                                  с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

НПУКП «Альфа» обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Приказом руководителя антимонопольного органа                      от 14.02.2013 №19 в отношении ОАО «МРСК Сибири» возбуждено дело №038-10-13  по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 10.04.2013 по делу №038-10-13 действия ОАО «МРСК Сибири» в части выдачи технических условий на электроснабжение КТПН и ряда торговых павильонов, направления в адрес НПУКП «Альфа» письма исх.№13/03/13484-исх. от 28.09.2012, а также неоформления и невыдачи последнему акта раздела границ балансовой принадлежности (акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон) признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 10.04.2013 № 6537, которым на общество возложена обязанность устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в выдаче технических условий на электроснабжение КТПН и ряда торговых павильонов (св-30890 от 19.12.2012), а также направлении в адрес НПУКП «Альфа» письма исх.№13/03/13484-исх. от 28.09.2012. Заявителю также выдано предписание от 10.04.2013 №6537/1, которым ОАО «МРСК Сибири» указано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неоформлении и невыдаче НПУКП «Альфа» акта раздела границ балансовой принадлежности на запрос последнего от 21.09.2012.

Общество оспорило решение от 10.04.2013 по делу №038-10-13 и предписания от 10.04.2013 № 6537 и №6537/1 в судебном порядке, полагая, что им не нарушены требования антимонопольного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее                  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону              или иному нормативному правовому акту, нарушение ими прав и законных интересов заявителя           в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения и предписаний от 10.04.2013, учитывая, что с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края общество обратилось 30.05.2013.

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,         статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции, оспариваемые решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, субъектами розничного рынка являются, в том числе, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Решением от 10.04.2013 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с выдачей НПУКП «Альфа» технических условий на электроснабжение КТПН и ряда торговых павильонов, направлением последнему письма от 28.09.2012 №13/03/13484-исх, а также неоформлением и невыдачей НПУКП «Альфа» акта раздела границ балансовой принадлежности (акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон) на запрос от 21.09.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о законности оспариваемых решения  и предписаний. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника (иного законного владельца) энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или