Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (истца) -Дубовицкой Т.А., представителя по доверенности от 30 января 2013 года № 165;

от общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ответчика) - Кадулич А.Н., директора на основании протокола, Дьяченко И.А., представителя по доверенности от 25 июня 2013 года № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2013 года по делу № А33-9320/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (ИНН 2455011200, ОГРН 1022401537487; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431; далее также ответчик) о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 7 сентября 2007 года № 31/07 и от 31 декабря 2009 года № 2/09, об обязании вернуть муниципальное имущество, переданное по договорам аренды муниципального имущества от 7 сентября 2007 года № 31/07 и от 31 декабря 2009 года  № 2/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что при передаче в аренду спорного имущества сторонами не были нарушены требования Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку нормы об обязательных публичных процедурах при передаче муниципального имущества в аренду вступили в силу позднее передачи имущества в аренду ответчику и, соответственно, на отношения сторон не распространяются.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2013 года  по делу № А33-9320/2013 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, при заключении с ответчиком договоров аренды муниципального имущества в 2007 и 2009 году в отсутствие каких-либо публичных процедур, имело место нарушение прав потенциальных участников рынка и норм Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды муниципального имущества города Минусинска от 7 сентября 2007 года № 31/07, содержал понятие муниципальной преференции, порядок её предоставления и запрет на её предоставление в нарушение порядка, предусмотренного названным  законом.

Несмотря на то, что арендуемое имущество не выбывало из владения арендатора, 7 сентября 2007 года в отношении данного имущества сторонами был заключен новый договор аренды, которым установлен новый срок аренды, определен размер и порядок оплаты арендуемого имущества приложением № 2 к договору.

Договор аренды от 7 сентября 2007 года № 31/07 вступил в  силу со дня его подписания, а не с даты государственной регистрации, соответственно, применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 ноября 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции  законно и обоснованно. Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит условий о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Договор аренды муниципального имущества был заключен в 2005 году, до момента вступления в силу названного закона, что отменяет необходимость применения к нему процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В 2007 году ранее заключенный договор аренды не расторгался, а новый договор не заключался, что следует из пункта 2 соглашения от 7 сентября 2007 года № 31/07, новое муниципальное имущество в аренду не передавалось, ранее арендованное муниципальное имущество не возвращалось. Переподписание в 2008 году приемо-сдаточных документов явилось следствием произведенной истцом технической инвентаризации муниципального имущества, в связи с чем произошло частичное изменение наименований, технических характеристик муниципального имущества. В силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды мог быть заключен с ответчиком на новый срок без проведения конкурсов  или аукционов в связи с тем, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства. Ответчиком представлены в материалы дела экспертные заключения, свидетельствующие о том, что муниципальное  имущество, указанное в договоре от 31 декабря 2009 года № 2/09 и в соглашении от 7 сентября 2007 года № 31/07 является связанным и в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» передача названного имущества не требует проведения процедур, предусмотренных указанным законом. Истец не представил доказательства того, что заключение оспариваемых им соглашений привело к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 декабря 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» и Комитетом по  управлению муниципальным  имуществом  города Минусинска подписан договор аренды муниципального имущества г. Минусинска № 30/05 (т.1, л.д. 109), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Ермак» арендует имущество: тепловые сети с целевым использованием – транзит (передача) тепловой энергии, ГВС; хозрасчетную базу, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноармейская, 2, с целевым использованием – размещение производственно-технической базы с административным корпусом, для любых целей, не запрещенных действующим законодательством, и удовлетворяющих интересам арендатора,  на срок 11 месяцев с момента вступления договора в силу (с последующей его пролонгацией) или на 15 лет в случае государственной регистрации договора.

Имущество передано по акту от 21 декабря 2005 года (приложение № 1 к договору от 21 декабря 2005 года № 30/05, т.1, л.д. 113).

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору от 26 мая 2006 года № 1, от 1 июня 2006 года № 2 (т.1, л.д. 122, 124) истцом ответчику дополнительно передано муниципальное имущество, поименованное в актах приема-передачи муниципального имущества города Минусинска от 26 мая 2006 года (приложение к дополнительному соглашению от 26 мая 2006 года № 1 к договору от 21 декабря 2005 года № 30/05), от 1 июня 2006 года (приложение к дополнительному соглашению от 1 июня 2006года  № 2 к договору от 21 декабря 2005 года  № 30/05).

7 сентября 2007 года сторонами подписано соглашение по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21 декабря 2005 года № 30/05 (т.1, л.д. 126), пунктом 2 которого стороны согласились принять условия договора аренды от 21 декабря 2005 года № 30/05 в редакции договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года № 31/07 (т.1, л.д. 11), пунктом 3 – согласились считать приложение № 1 и приложение № 2 со всеми изменениями и дополнениями к договору от 21 декабря 2005 года № 30/05 неотъемлемой частью договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года № 31/07.

Стороны не оспаривают, что при совершении соглашения от 7 сентября 2007 года по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21 декабря 2005 года № 30/05 и договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года № 31/07 новое муниципальное имущество в аренду арендатору не передавалось, ранее арендованное имущество арендодателю не возвращалось.

Государственная регистрация договора от 7 сентября 2007 года № 31/07 произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 24 ноября 2008 года (т.1, л.д. 14).

В связи с проведенной в 2008 году технической инвентаризацией муниципального имущества сторонами подписано соглашение от 10 июня 2008 года к договору от 7 сентября 2007 года  № 31/07 (т.1, л.д. 16), согласно пункту 3 которого акты приема-передачи муниципального имущества города Минусинска от 21 декабря 2005 года (приложение № 1 к договору от 21 декабря 2005 года № 30/05), от 26 мая 2006 года (приложение к дополнительному соглашению от 26 мая 2006 года № 1 к договору от 21 декабря 2005 года № 30/05), от 1 июня 2006 года (приложение к дополнительному соглашению от 1 июня 2006 года № 2 к договору от 21 декабря 2005 года  № 30/05) изложены в редакции в соответствии с проведенной технической инвентаризацией, акты следует считать приложением № 1 (актом приема-передачи) к соглашению от 10 июня 2008 года и, соответственно, к договору аренды от 7 сентября 2007 года № 31/07.

31 декабря 2009 года сторонами на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  подписан договор аренды муниципального имущества № 2/09 (т.1, л.д. 49), предметом которого выступает имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору. Приемка-передача имущества оформлена актом от 21 декабря 2009 года (приложение № 1 к договору от 31 декабря 2009 года № 2/09).

К договору аренды от 31 декабря 2009 года № 2/09 подписаны соглашения от 19 мая 2011 года (акт приема-передачи муниципального имущества от 19 мая 2011 года, т.1, л.д. 56), соглашение от 15 сентября 2010 года (акт приема-передачи муниципального имущества от 15 сентября 2010 года, т.1, л.д. 60), соглашение от 1 апреля 2012 года (акт приема-передачи муниципального имущества от 1 апреля 2012 года, т.11, л.д. 65)

Согласно заключению № 21/15/05/13, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» (т.2, л.д. 1), имущество, поименованное в договоре аренды муниципального имущества от 31 декабря 2009 года с учетом его приложения № 1 и с учетом всех имеющихся к данному договору соглашений (от 15 сентября 2010 года, от 19 мая 2011 года, от 1 апреля 2012 года с приложением актов приема-передачи муниципального имущества) и в договоре аренды муниципального имущества от 7 сентября 2007 года № 31/07, приложении № 1 к данному договору (приложении № 1 к соглашению от 10 июня 2008 года) в полном понимании с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются взаимосвязанными составными частями единой централизованной сети (тепловой) инженерно-технического обеспечения, технологически связаны, поскольку участвуют в единой технологически соединенной централизованной системе теплоснабжения города Минусинска и имеют между собой взаимные точки присоединения, то есть не могут эксплуатироваться автономно друг от друга.

Ссылаясь на то, что договоры № 31/07 и № 2/09 заключены в нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела истец оспорил действительность договоров аренды от 7 сентября 2007 года № 31/07 и от 31 декабря 2009  года № 2/09, заключенных с ответчиком в отношении муниципального имущества - тепловых сетей, ссылаясь на заключение указанных договоров в нарушение положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца ввиду следующего.

Факт заключения оспариваемых истцом договоров аренды от 7 сентября 2007 года № 31/07 и от 31 декабря 2009  года № 2/09 в отношении муниципального имущества в отсутствие каких-либо публичных процедур как то торги либо аукцион не оспаривается сторонами в  суде апелляционной инстанции. На договоре от 7 сентября 2007 года № 31/07 имеется отметка о его государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 24 ноября 2008 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащая