Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии

от закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»: Кенжиханова А.С., представителя по доверенности от 03.09.2012,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога: Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Альянс Транс-Азия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2013 года по делу № А33-12985/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Красовской С.А.

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-«Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее по тексту  также ответчик)  о взыскании 189 741 рубля 06 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн), не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» взыскано 17 335 рублей  62 копейки неустойки, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск  частично, суд первой инстанции установил, что срок доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным подлежит увеличению в связи занятостью путей необщего пользования закрытого акционерного общества «РН-Транс», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в части 172 405 рублей 44 копеек признано необоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установлен срок представления документов – 26.08.2013. Между тем, второй отзыв ответчика с документами поступил в систему подачи документов 19.09.2013, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.09.2013, в связи с чем суд лишил истца права на  представление доказательств в обоснование возражений на отзыв ответчика, так как 18.09.2013 истек срок представления возражений.

При этом упомянутые доказательства были представлены непосредственно в суд 19.09.2013 без предоставления доказательств направления их истцу. Документы не подлежали рассмотрению по существу. Поскольку документы учтены судом при принятии решения, решение подлежит отмене.

По существу требований истец указал, что в силу договора об электронном обмене документами акты должны были составляться в электронном виде,  должны были прилагаться к электронной накладной, однако акты в электронном виде не составлялись. В представленных накладных отметок о составлении актов общей формы не имеется.

Не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные акты со стороны ответчика.

В нарушение Распоряжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31.08.2011 за № 1899р ответчиком не представлены памятки подтверждающие занятость железнодорожного пути необщего пользования в период нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Акты общей формы, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждена их передача грузополучателю.

Истец считает, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции неприема, при отсутствии которых доводы ответчика о занятости фронта выгрузки считаются несостоятельными.

Пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов жд транспортом к отношениям сторон не применим, поскольку грузополучатель не имеет на станции назначения собственных путей необщего пользования, не имеет договора на эксплуатацию подъездного пути, на подачу уборку вагонов, где бы указывались технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки в вагоны и выгрузки из вагонов, что автоматически исключает вину грузополучателя в задержке поездов на промежуточных станциях.

Извещений, в которых указывалась бы полная информация о задержанных вагонах, контейнерах и регистрирующихся в книге исходящей документации ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по выяснению обстоятельств задержки (акт на станции Уяр с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования), отсутствуют доказательства направления грузополучателю актов общей формы, составленных на станции назначения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября  2013 года апелляционная жалоба открытого закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 ноября 2013 года, затем отложено на 28 ноября 2013 года. Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Представитель ответчика указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При осуществлении в октябре – ноябре 2012 года перевозки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов-цистерн, направленных истцом в адрес грузополучателя ЗАО «РН-Транс» на станцию Уяр Красноярской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС400415, ЭС396461, ЭС595449, ЭС397741, ЭС031389, ЭС053011, ЭС022226, ЭР947802, ЭР883755, ЭС646098, ЭС218812 ответчиком превышен срок доставки вагонов, определенный при их отправлении.

Из материалов дела следует, что согласно актам общей формы от 22.11.2012 № 4/22348 и от 22.11.2012 № 4/22357, составленным на станции Уяр Красноярской железной дороги, вагон № 53950622 (по накладной № ЭС396461), вагон № 51723096 (по накладной № ЭС400415) и вагон № 51303600 (по накладной № ЭС397741) в составе поезда № 1679 (номер изменен на № 2152, на № 2433) на основании распоряжений за подписью ДД Ковалева на станциях Тинская и Иланская отставлены от движения по причине неприема вагонов грузополучателем, срок доставки продлен на 11 суток.

К актам представлены выписки из книги распоряжений о распоряжениях ДД Ковалева от 12.11.2012 № 1024 о бросании поезда № 1679 по станции Иланская, от 13.11.2012 № 1037 о бросании поезда № 2152 по станции Тинская, от 22.11.2012 № 1039 о поднятии поезда № 2152 по станции Тинская; извещение от 13.11.2012 № 444 о задержке вагонов № 53950622, № 51723096 и № 51303600 в пути следования на промежуточной станции Иланская в отношении поезда № 1679 в адрес ЗАО «РН-Транс», извещение от 14.11.2012 № 479-А об отправлении вагонов № 53950622, № 51723096 и № 51303600, задержанных в пути следования, в составе поезда № 2152; извещение от 14.11.2012 № 448 о задержке вагонов № 53950622, № 51723096 и № 51303600 в пути следования на промежуточной станции Тинская в отношении поезда № 2152 в адрес ЗАО «РН-Транс», извещение от 23.11.2012 № 505-А об отправлении вагонов № 53950622, № 51723096 и № 51303600, задержанных в пути следования, в составе поезда № 2433; оперативные сообщения № 75 об ограничении подвода цистерн и № 72 об обеспечении подвода цистерн.

Согласно акту общей формы от 26.11.2012  № 4/22499, составленному на станции Уяр Красноярской железной дороги, вагоны № 51522894, № 51322196 (по накладной № ЭС595449) в составе поезда № 3401 (изменен на № 3231, на № 2211) прибыли с просроченным сроком доставки.

О задержке вагонов в пути следования по причине неприема грузополучателем вагонов-цистерн к акту представлены выписки из книги распоряжений о распоряжениях ДД Ковалева от 01.11.2012 № 944 о бросании поезда № 3401 по станции Иланская, от 02.11.2012 № 926 о поднятии поезда № 3401 по станции Иланская; извещение от 02.11.2012 № 564 о задержке вагонов № 51522894, № 51322196 в пути следования на промежуточной станции Иланская в отношении поезда № 3401 в адрес ЗАО «РН-Транс», извещение от 02.11.2012 № 377 об отправлении вагонов № 51522894, № 51322196, задержанных в пути следования, в составе поезда № 3231; оперативные сообщения № 54 об ограничении подвода порожних цистерн и отставлении от движения поезда № 3401, № 38 об обеспечении подвода цистерн; срок доставки продлен на 2 суток.

Согласно актам общей формы от 12.11.2012 № 4/21588 и от 12.11.2012 № 4/21574, составленным на станции Уяр Красноярской железной дороги, вагоны №№ 50989557, 51700276, 51790731, 53945663 (по накладной № ЭС053011), вагон № 50988534 (по накладной № ЭС031389) в составе поезда № 2981 (номер изменен на № 3233) на основании распоряжений за подписью ДД Ковалева на станции Канск отставлены от движения по причине неприема вагонов грузополучателем (невыполнения технологических сроков оборота вагонов, технологических норм на погрузку вагонов), выпущен без приказа на подъем, срок доставки продлен на 8 суток.

К актам представлены выписки из книги распоряжений о распоряжениях ДД Ковалева от 04.11.2012 № 959 о бросании поезда № 2981 по станции Канск; извещение от 05.11.2012 № 410 о задержке вагонов № 50989557, № 51700276, № 51790731, № 53945663, № 50988534 в пути следования на промежуточной станции Канск в отношении поезда № 2981 в адрес ЗАО «РН-Транс», извещение от 13.11.2012 № 463 об отправлении вагонов № 50989557, № 51700276, № 51790731, № 53945663, № 50988534, задержанных в пути следования, в составе поезда № 2981; оперативные сообщения № 61 об ограничении подвода цистерн и № 64 об обеспечении подвода цистерн.

Согласно акту общей формы от 12.11.2012 № 4/21557, составленному на станции Уяр Красноярской железной дороги, вагон № 51723005 (по накладной № ЭС022226) в составе поезда № 2219 (номер изменен на № 1711) на основании распоряжений за подписью ДД Ковалева на станции Заозерная отставлен от движения по причине неприема вагонов грузополучателем, срок доставки продлен на 6 суток.

К актам представлены выписки из книги распоряжений о распоряжениях ДД Ковалева от 07.11.2012 № 973 о бросании поезда № 2219 по станции Заозерная; от 12.11.2012 № 962 о поднятии поезда № 2219 по станции Заозерная; извещение от 08.11.2012 № 434 о задержке вагона № 51723005 в пути следования на промежуточной станции Заозерная в отношении поезда № 2219 в адрес ЗАО «РН-Транс», извещение от 13.11.2012 № 475 об отправлении вагона № 51723005, задержанного в пути следования; оперативные сообщения № 66 об ограничении подвода цистерн и неприеме вагонов в составе поезда № 2219 и № 55 об обеспечении подвода цистерн.

Согласно актам общей формы от 16.11.2012 № 4/21831 и от 16.11.2012 № 4/22911, составленным на станции Уяр Красноярской железной дороги, вагон № 50989524 (по накладной № ЭР883755), вагон № 50988963 (по накладной № ЭР947802) в составе поезда № 2479 (номер изменен на № 3233) на основании распоряжений за подписью ДД Ковалева на станции Филимоново отставлены от движения по причине неприема вагонов грузополучателем, срок доставки продлен на 8 суток.

К актам представлены выписки из книги распоряжений о распоряжениях ДД Ковалева от 0708.11.2012 № 948 о бросании поезда № 2479 по станции Филимонова; от 16.11.2012 № 999 о поднятии поезда № 2479 по станции Филимоново; извещение от 08.11.2012 № 436 о задержке вагонов № 50989524 и № 50988963 в пути следования на промежуточной станции Филимоново в отношении поезда № 2479 в адрес ЗАО «РН-Транс», извещение от 17.11.2012 № 488 об отправлении вагонов№ 50989524 и № 50988963, задержанных в пути следования; оперативные сообщения № 37 об ограничении подвода цистерн и неприеме вагонов в составе поезда № 2479 и № 62 об обеспечении подвода цистерн.

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» претензию от 12.03.2013 №2/53-13, в которой предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних вагонов в сумме 189 741 руб. 06 коп.

Уведомлением от 22.03.2013 № 13/560-ТЦпир ответчик претензию отклонил в полном объеме.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании указанной пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически между истцом и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги истцом в адрес ЗАО «РН-Транс» направлены порожние вагоны (цистерны) по транспортным железнодорожным накладным №№ №№ ЭС400415, ЭС396461, ЭС595449, ЭС397741, ЭС031389, ЭС053011, ЭС022226, ЭР947802, ЭР883755, ЭС646098, ЭС218812.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая