Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения об обязательном проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, введена Федеральным законом от 30 июня 2008  года №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 2 июля 2008 года.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающий предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающий использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям, введены Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названные нормативно-правовые акты не содержат указаний на распространение введенных ими  положений на отношения, возникшие из ранее вступления их в силу.

Соответственно, в силу положений статьи 4 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения  статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», введенной Федеральным законом от 30 июня 2008  года №108-ФЗ, а  также положения подпункта 7 пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», введенные Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ, подлежат применению только к договорам аренды, заключаемым после вступления названных норм в силу.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Стороны не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что договор аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года № 31/07 подписан в отношении того же муниципального имущества, которые было ранее передано ответчику по договору аренду от 21 декабря 2005 года № 30/05. Новое муниципальное имущество в аренду арендатору не передавалось, ранее арендованное имущество арендодателю не возвращалось.

При этом, согласно пункту 2 подписанного сторонами соглашения от 7 сентября 2007 года по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21 декабря 2005 года № 30/05, условия договора аренды от 21 декабря 2005 года № 30/05 приняты сторонами в редакции договора аренды муниципального имущества г. Минусинска от 7 сентября 2007 года № 31/07.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания соглашения от 7 сентября 2007 года по договору аренды муниципального имущества г. Минусинска от 21 декабря 2005 года № 30/05 и договора аренды от 7 сентября 2007 года № 31/07 следует, что стороны не расторгали договор от 21 декабря 2005 года № 30/05, а подписали соглашение о внесении изменений в ранее подписанный договор аренды в форме его новой редакции, при этом изменения не касались предмета договора аренды муниципального имущества.

В свою очередь, в силу положений пункта 2.2 договора аренды от 7 сентября 2007 года № 31/07, предусматривающего срок действия договора, равный 11 месяцам, оспариваемый истцом договор был заключен сторонами с момента согласования его существенных условий.

Следовательно, поскольку договор аренды от 21 декабря 2005 года № 30/05 заключен до вступления в силу указанных выше положений Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», как и оспариваемый  истцом договор от 7 сентября 2007 года № 31/07, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при их заключении стороны  нарушили требования Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы наличие в момент заключения договора аренды от 7 сентября 2007 года № 31/07 в Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понятия муниципальной преференции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьей 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», действовавших на момент заключение договора от 7 сентября 2007 года № 31/07, понятие «муниципальная  преференция» в законе отсутствовало, указанное  понятие введено Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ранее существовало понятие «муниципальная  помощь».

Под муниципальной помощью понималось предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Из частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды от 7 сентября 2007 года № 31/07 был заключен на условиях, отличающихся от общих условий заключения договоров аренды муниципального имущества в городе Минусинске, то есть с предоставлением преимуществ, которые обеспечили бы ответчику, как отдельному хозяйствующему субъекту, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. Доказательства того, что на спорный объект аренды на момент заключения договора аренды от 7 сентября 2007 года № 31/07 претендовали иные лица, и  их право было нарушено, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции на момент регистрации договора от 7 сентября 2007 года  № 31/07) до 1 июля 2010 года разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Согласно тексту оспариваемого истцом договора аренды муниципального имущества от 31 декабря 2009 года № 2/09, указанный договор был заключен сторонами на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Заключением № 21/15/05/13  общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» подтверждено, что имущество, поименованное в договоре аренды муниципального имущества от 31 декабря 2009 года № 2/09 с учетом его приложения № 1 и с учетом всех имеющихся к данному договору соглашений, и в договоре аренды муниципального имущества от 7 сентября 2007 года  № 31/07, приложении № 1 к данному договору (приложении № 1 к соглашению от 10 июня 2008 года)  являются взаимосвязанными составными частями единой централизованной сети (тепловой) инженерно-технического обеспечения, технологически связаны, поскольку участвуют в единой технологически соединенной централизованной системе теплоснабжения горда Минусинска  и имеют между собой взаимные точки присоединения, то есть не могут эксплуатироваться автономно друг от друга.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, требования статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» об обязательном заключении договора аренды по результатам  конкурса  или аукциона, к оспариваемому ответчиком договору аренды муниципального имущества от 31 декабря 2009 года № 2/09 не относится в силу  предусмотренного  законом  исключения.

Таким образом, поскольку несоответствие оспариваемых договоров аренды положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» материалами дела не подтверждено, иных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными  истцом не названо, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истца, однако поскольку он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «29» августа 2013 года по делу № А33-9320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская