Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 (далее по тексту Правила № 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6 названых Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26.

В материалы настоящего дела представлены перечисленные выше акты общей формы, свидетельствующие о факте задержки на основании распоряжений ДД Ковалева порожних вагонов, указанных в железнодорожных накладных №№ №№ ЭС400415, ЭС396461, ЭС595449, ЭС397741, ЭС031389, ЭС053011, ЭС022226, ЭР947802, ЭР883755, в пути следования на станциях Иланская, Тинская, Канск, Заозерная, Филимоново Красноярской железной дороги  из-за неприема станцией  назначения Уяр Красноярской железной дороги,  вызванной невыполнением технологических норм погрузки грузополучателем.

Данные документы суд обоснованно признал надлежащими доказательствами задержки, позволяющими увеличить срок доставки груза по спорным отправкам.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя – ЗАО «РН-Транс» о задержке поездов и спорных вагонов.

Факт получения извещений представителем грузополучателя (грузополучателем) истцом в суде не оспорен.

Грузополучатель, извещенный о задержке вагонов, знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена.

Перевозчиком в материалы дела представлены также оперативные сообщения о невозможности приема вагонов станцией назначения и о задержке их в пути следования и оперативные сообщения о выпуске поездов, задержанных ранее.

Распоряжения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования представлены в материалы дела в виде выписок из книги регистрации распоряжений.

На основании указанных распоряжений на станциях Иланская, Тинская, Канск, Заозерная, Филимоново Красноярской железной дороги передавались оперативные сообщения с указаниями об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов, задержанных ранее.

На основании этих же распоряжений работниками ОАО «РЖД» совершались фактические действия по задержке и отправке поездов.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в спорных железнодорожных накладных отсутствует отметка о задержке вагонов и о составлении актов. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Номера соответствующих распоряжений указаны в извещениях о задержке вагонов в пути следования, извещениях об отправлении вагонов, задержанных в пути следования,  в актах общей формы.

Представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номера поездов, основания и период задержки вагонов, причину их задержки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения (по причине большого накопления порожних вагонов),  оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод истца о том, что бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции назначения, основан на ошибочном толковании пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. В акте, составляемом на станции назначения, указывается, в том числе, время окончания задержки вагонов по каждой станции, поэтому на станции назначения акт составляется уже после наступления всех значимых обстоятельств: отставления и выпуска поездов.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что акты общей формы, составленные в простой письменной форме, а не в электронной, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу договора об электронном документообороте от 10.03.2011 №ТЦ-489 стороны договорились осуществлять обмен документами исключительно в электронном виде. Данное правило договором от 10.03.2011 №ТЦ-489  не предусмотрено.

Довод истца о том, что грузополучатель не имеет на станции Уяр собственных путей необщего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 6.6 Правил № 27 предусмотрено продление сроков доставки грузов в связи с действиями грузополучателя отдельно от действий владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы истца о необходимости представления доказательств в подтверждение  занятости путей станции назначения, памяток приемосдатчиков со ссылкой на Распоряжение открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31 августа 2011 года за № 1899р, отклоняются апелляционным судом, поскольку названное Распоряжение не регулирует спорные правоотношения. Как указано выше, согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, факт задержки  груза должен подтверждаться актами  общей  формы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт задержки спорных  вагонов по вине грузополучателя, в связи с чем,  на основании пункта 6.6. Правил срок доставки вагонов  продлевается на время простоя вагонов, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 172 405 рублей 44 копейки отказано правомерно. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклонено судом первой инстанции, соответствующих возражений против выводов суда первой инстанции в данной части не заявлено в апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение судом первой инстанции правил принятия доказательств в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»   согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В отзыве от 23.08.2013 №13-3502/19юр (л.д. 30) ответчик указал, что не может своевременно представить отзыв, поскольку в юридическую службу Красноярской железной дороги не поступили первичные материалы по делу, отзыв на иск будет представлен позднее.

Поскольку документы, представленные 18.09.2013 (л.д. 39 т. 1), рассмотрены судом первой инстанции, данная причина пропуска срока представления отзыва признана им обоснованной.

При оценке факта представления документов в обоснование отзыва на иск позднее установленного судом первой инстанции в определении о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства срока (26.08.2013) апелляционный учитывает, что истцу из отзыва от 23.08.2013 должно было быть известно о намерении ответчика представить документы позднее по указанным выше причинам.

Как следует из пункта 2 Постановления N 62, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, заявляли соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего