Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 названной статьи  предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из пункта 3.6 договора аренды от 18 июня 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2008 год к нему, размер арендной платы может повышаться не более одного раза в год и не более чем на сводный индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции за прошедший год на основании расчетной справки Красноярского краевого комитета государственной статистики. При увеличении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее чем за 2 месяца до ее изменения. Изменение постоянной части арендной платы оформляется соглашением к договору.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, существующим между сторонами договором аренды не было изменено общее правило о порядке изменения размера арендной платы по договору, предусмотренное пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое изменение производится по соглашению сторон, то есть по добровольному волеизъявлению сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем ни законом, ни условиями спорного договора не предусмотрена обязанность арендатора по заключению дополнительных соглашений об изменении арендных платежей. Из пояснений истца также следует, что изменение арендной платы по договору связано с определением рыночной стоимости права аренды принадлежащего истцу здания, а не с изменением размера платежей на сводный индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции за прошедший год на основании расчетной справки Красноярского краевого комитета государственной статистики.

Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку заключенный сторонами договор не относится к договорам, заключение которых обязательно для одной из его сторон в силу закона.

Ссылка истца о злоупотреблении ответчиком правами при отказе от подписания дополнительного соглашения от 26 ноября 2012 года по договору аренды нежилого здания от  18 июня 2008 года также отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанная. Отсутствие повышения арендной платы с 2010 года не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. По смыслу пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, при недостижении соглашения сторон об изменении размера арендной платы арендодатель вправе требовать её изменения в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2013 года по делу № А33-4678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская