Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу.

Доказательства того, что окна ПВХ в количестве 86 штук, передача  которых была оформлена сторонами товарными накладными от 10 октября 2011 года № 4428 и от 16 ноября 2011 года № 5770, не являются теми же окнами, что были преданы истцом ответчику по актам от 2 сентября 2011 года, то 22 сентября 2011 года, от 8 сентября 2011 года, 18 октября 2011 года для производства работ, не представлены. Более того, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец фактически не оспаривает факт установки спорных окон на объектах выполнения работ по договорам подряда от 24 августа 2011 года № 32, № 34, № 35, от 17 октября 2011 года № 133.

Соответственно, переданные истцом для производства работ материалы фактически возвращены ответчиком при передаче результата выполненных работ.

Доводы истца о том, что в нарушение требований закона, ответчик включил стоимость переданных ему материалов в стоимость выполненных работ по договорам подряда от 24 августа 2011 года № 32, № 34, № 35, от 17 октября 2011 года № 133, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2012 года по делу № А69-2497/2012, вступившим в законную силу,  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирьсервисстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» задолженности по договорам подряда от 24 августа 2011 года № 32, № 34, № 35, № 133, от 27 июля 2011 года № 41- № 46, от 17 октября 2011 года № 133, в размере 4 197 218 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» по оплате работ (т.1, л.д. 109), при  обращении с иском в рамках дела № А69-2497/2012 ответчик исключил из стоимости работ стоимость преданных истцом материалов (окон и отливов). Доказательства обратного суду  апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно, повторная оплата истцом принадлежащих ему материалов по договорам подряда от 24 августа 2011 года № 32, № 34, № 35, от 17 октября 2011 года № 133 отсутствует, а на стороне ответчика отсутствует приобретение имущества (денежных средств),   принадлежащих истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании с ответчик неосновательного обогащения. Доказательства иного не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирьсервисстрой» о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму  задолженности, определённую решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2012 года по делу № А69-2497/2012.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у истца перед ответчиком заложенности по  оплате  работ в сумме 4 197 218 рублей по договорам подряда от 24 августа 2011 года № 32, № 34, № 35, № 133, от 27 июля 2011 года № 41- № 46, от 17 октября 2011 года № 133 установлен  вступившим в  законную  силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2012 года по делу № А69-2497/2012 по пору между теми же лицами.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость работ коэффициента в отношении принадлежащих истцу материалов. Данные доводы  направлены по своей сути на пересмотр судом апелляционной инстанции выводов арбитражного суда по иному делу, что не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, коэффициенты к  материалам при составлении актов  не применялись.

Доказательства необоснованности определённого ответчиком периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также не представлены.

Расчет выполнен ответчиком с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Арифметика произведенного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» августа 2013 года по делу № А69-619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская