Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Порядиной Е.А. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Порядиной Е.А.: Двигуна П.С. – представителя по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Порядиной Екатерины Артемовны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года по делу №А74-2498/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Порядина Екатерина Артёмовна (ИНН 170102611912, ОГРН 304170109600079) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ИНН 1901076399, ОГРН 1061901038836) (далее – ООО «Доступное жилье», ответчик) об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 №36Н до, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 454 996 рублей (требование предъявлено к ООО «Доступное жилье») и взыскании 3 880 650 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.07.2010 по 05.04.2013 (требование предъявлено к обоим ответчикам).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства».

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 изменён процессуальный статус некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» (ИНН 1901037287, ОГРН 1021900528297) (далее – НО «РФЖС»), которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2013 иск удовлетворен частично. С ООО «Доступное жилье» в пользу индивидуального предпринимателя Порядиной Екатерины Артёмовны взыскано 2 067 823 рубля 23 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Доступное жилье» отказано.

В удовлетворении иска к некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» отказано.

С ООО «Доступное жилье» в доход федерального бюджета взыскано 24 726 рублей 19 копеек государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Порядиной Екатерины Артёмовны в доход федерального бюджета взыскано 21 677 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.09.2013 изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие передачу ему объекта в недостроенном состоянии, и производства работ силами и средствами участника долевого строительства. Ответчиками данные факты не отрицались, также ответчики не возражали против стоимости произведенных истцом работ. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права требовать уменьшения стоимости объекта по договору.

Кроме того, ни статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни другие нормативные акты не содержат норм, приравнивающих индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам, и лишающих их права на взыскание неустойки в двойном размере. Суд первой инстанции не указал, на основании какой конкретно нормы права сделан вывод об отсутствии у Порядиной Е.А. права на взыскание неустойки в двойном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку НО «РФЖС» приняло на себя обязательства по финансированию строительства и обеспечению завершения строительства, вывод суда об отсутствии между истцом и НО «РФЖС» каких-либо обязательств является необоснованным.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении административного/уголовного дела от 27.10.2013.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленное доказательство является новым и датировано позднее обжалуемого решения, не было предметом судебного разбирательства, и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительного доказательства являются неуважительными, поэтому оно не подлежит приобщению к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 12.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Доступное жилье» (застройщик) и Порядиной Екатериной Артёмовной (участник долевого строительства) 12 апреля 2010 года заключён договор участия в долевом строительстве №36Н, предметом которого является участие участника в финансировании строительства 5-7-10 этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкульбыта, состоящего из 10 подъездов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,  пр-т Дружбы Народов, 52, и принятии по окончании строительства объекта – магазина №4, представляющего собой структурно обособленное помещение, находящееся на цокольном этаже IV очереди дома, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, проектной оплачиваемой площадью 324,67 кв.м. и общего имущества, а другая сторона – застройщик обязуется в срок не позднее 30 июля 2010 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику объект и общее имущество (л.д. 15-22, т.1).

Согласно пункту 3.2 договора планировка объекта, его расположение на поэтажном плане дома приведены в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В указанном пункте договора также указаны требования передаваемого помещения, которым он должен соответствовать.

Между ООО «Доступное жилье» (принципал) и некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» (агент) 09 июня 2011 года заключён агентский договор №3-ДЖ (л.д. 20-27, т.2), по условиям которого для реализации проекта по созданию объекта «5-7-10 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52» агент принимает на себя обязательство осуществлять за вознаграждение от имени и за счёт принципала функции заказчика-застройщика, в том числе, но не ограничиваясь:

- представлять интересы принципала в процессе строительства;

- осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта;

- контролировать финансирование проектирования и строительства работ;

- совершать иные действия и выполнять иные работы, необходимые для обеспечения и завершения процесса строительства;

- совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск участников и заключение договоров участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а также передачу участникам долевого строительства структурно обособленных помещений, входящих в состав объекта;

- совершать комплекс юридических и фактический действий, направленных на поиск покупателей и заключение договоров на реализацию структурно обособленных помещений, входящих в состав объекта, договоры участия в долевом строительстве на которые не были заключены до ввода объекта в эксплуатацию.

05 апреля 2013 года некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства», действующей от имени и за счёт ООО «Доступное жилье», и Порядиной Е.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве от 12.04.2010 №36Н, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что стоимость объекта №370Н (строительный №4) составляет 8 856 080 рублей, из которых участником оплачена сумма 7 200 000 рублей (л.д. 40-41, т.2).

Следующие платежи осуществляются согласно приведённому в дополнительном соглашении графику.

Кроме того, 05.04.2013 некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства», действующей от имени и за счёт ООО «Доступное жилье», и Порядиной Е.А. подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передаёт, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства – нежилое помещение (магазин), строительный номер 4 и фактический номер 370Н, общей площадью 352,7 кв.м., стоимостью 8 856 080 рублей, расположенный на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по пр-ту Дружба Народов, 52 (4 очередь строительства – встроенно-пристроенные помещения магазинов на цокольном и первом этажах), а также долю в праве собственности на общее имущество дома (л.д. 74, т.1).

Полагая, что объект в недостроенном состоянии передан застройщиком в мае 2012 года для самостоятельного окончания строительства, а фактическая передача объекта произведена с нарушением предусмотренных договором сроков передачи объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между ООО «Доступное жилье» и индивидуальным предпринимателем Порядиной Е.А. возникли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, предусмотренного статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заявляя требование об уменьшении цены договора, истец ссылается на пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец указал,