Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что объект долевого строительства передан для самостоятельного завершения строительства, в связи с чем с третьими лицами были заключены договоры на выполнение работ и понесены соответствующие расходы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан истцом без каких-либо замечаний.

Ни договор, ни закон не содержат право участника долевого строительства на самостоятельное выполнение работ по его строительству, либо его завершению и возмещение расходов застройщиком на произведённое строительство (завершение строительства).

Кроме того, к правоотношениям сторон, основанным на договоре участия в долевом строительстве, применяются нормы гражданского законодательства о подряде.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств того, что в переданном ему объекте имели место какие-либо недостатки или недоделки, устранение которых необходимо было производить своими силами или с привлечением третьих лиц, без письменного согласования с застройщиком. Претензии к застройщику относительно качества переданного объекта истцом не предъявлялись. Доказательств изменения условий договора, предоставляющих истцу право на самостоятельный ввод объекта в эксплуатацию, достройку объекта за свой счет или возложение на застройщика обязанности по оплате самостоятельно проведенных истцом работ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Порядиной Е.А. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 №36Н до 7 454 996 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании 3 880 650 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3.3 договора от 12.04.2010 срок передачи застройщиком объекта участнику по акту приёма-передачи не позднее 30.07.2010.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 05.04.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 7.4 договора от 12.04.2010 № 36Н установлено, что в случае нарушения срока передачи объекта участнику застройщиком, последний уплачивает пени участнику в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В то же время начисление истцом неустойки в двойном размере на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с указанием на то, что участником долевого строительства Порядина Е.А. выступает как гражданин, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Порядина Е.А. как на дату рассмотрения спора, так и на дату заключения договора зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве объекта строительства выступает имущество, которое впоследствии будет использоваться в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли – магазин. Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из условий договора в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчёту арбитражного суда размер неустойки за период с 31.07.2010 по 04.04.2013 составляет 2 067 823 рубля 23 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для её снижения, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнялась ответчиком в течение почти трёх лет, ответчиком обоснования несоразмерности начисленной неустойки не представлено. Размер предусмотренной неустойки равен размеру, предусмотренному в законе, не является значительным, полученная сумма неустойки возникла в связи с длительностью просрочки неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за счёт ответчика ООО «Доступное жилье».

Исковые требования к некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения между НО «РФЖС» и индивидуальным предпринимателем Порядиной Е.А. каких-либо обязательств, влекущих ответственность НО «РФЖС».

НО «РФЖС» действовала от имени и в интересах ООО «Доступное жилье» во исполнение заключённого агентского договора от 09.06.2011 №3-ДЖ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие передачу ему объекта в недостроенном состоянии, и производства работ силами и средствами участника долевого строительства. Ответчиками данные факты не отрицались, также ответчики не возражали против стоимости произведенных истцом работ. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права требовать уменьшения стоимости объекта по договору.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным. Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан истцом без каких-либо замечаний. Ни договор, ни закон не содержат право участника долевого строительства на самостоятельное выполнение работ по его строительству, либо его завершению и возмещение расходов на произведённое строительство (завершение строительства). Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в переданном ему объекте имели место какие-либо недостатки или недоделки, устранение которых необходимо было производить своими силами или с привлечением третьих лиц, без письменного согласования с застройщиком, претензии к застройщику относительно качества переданного объекта истцом не предъявлялись, доказательств изменения условий договора, предоставляющих истцу право на самостоятельный ввод объекта в эксплуатацию, достройку объекта за свой счет или возложение на застройщика обязанности по оплате самостоятельно проведенных истцом работ, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Порядиной Е.А. об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 №36Н до 7 454 996 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не приемлема, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение сторон о признании ими обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Согласно части 2 указанной статьи такое соглашение составляется в письменной форме, подписывается сторонами спора либо заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни другие нормативные акты не содержат норм, приравнивающих индивидуальных предпринимателей к юридическим лицам, и лишающих их права на взыскание неустойки в двойном размере, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена возможность начисления застройщику в двойном размере неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.

По смыслу названной нормы двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Повышенная ответственность установлена указанным Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

На дату подписания договора от 12.04.2010 участия в долевом строительстве №36Н, истец являлся индивидуальным предпринимателем. Данный статус не прекращался, истец является индивидуальным предпринимателем на дату подачи искового заявления.

Договор № 36Н участия в долевом строительстве от 12.04.2010 заключен на строительство нежилого помещения, которое в дальнейшем будет использоваться истцом в предпринимательских целях как магазин, в договоре стороны не предусмотрели повышенной ответственности застройщика, напротив, в пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока передачи объекта участнику застройщиком, последний уплачивает пени участнику в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в связи с чем в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ основания для взыскания двойного размера неустойки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку НО «РФЖС» приняло на себя обязательства по финансированию строительства и обеспечению завершения строительства, вывод суда об отсутствии между истцом и НО «РФЖС» каких-либо обязательств является необоснованным, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Между ООО «Доступное жилье» (принципал) и некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» (агент) заключён агентский договор от 09.06.2011 №3-ДЖ, по условиям