Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого для реализации проекта по созданию объекта «5-7-10 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Дружбы Народов, 52» агент принял на себя обязательство осуществлять за вознаграждение от имени и за счёт принципала функции заказчика-застройщика, в том числе, действия по контролю в отношении проектирования и строительства объекта, по финансированию проектирования и строительства работ, совершению иных действий, необходимых для обеспечения и завершения процесса строительства. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения между НО «РФЖС» и индивидуальным предпринимателем Порядиной Е.А. каких-либо обязательств, влекущих ответственность НО «РФЖС». Отношения, вытекающие из агентского договора от 09.06.2011 №3-ДЖ, не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем возложение истцом ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение застройщиком сроков сдачи объектов долевого строительства на лицо, не являющееся стороной договора долевого участия, - НО «РФЖС» является необоснованным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года по делу №А74-2498/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2013 года по делу       №А74-2498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай