Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7120/2013к7

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО Управляющая компания «Сибтяжмаш»: Никифорова Е.К. – представителя по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу №А33-7120/2013к7, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» Сташкова С.Н. (ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ПО «Сибтяжмаш» (ИНН 2411017004, ОГРН 107241100188) (далее – ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 №127.

22 августа 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибтяжмаш» (далее – ООО УК «Сибтяжмаш», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 18 880 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 в удовлетворении требования ООО УК «Сибтяжмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Сибтяжмаш» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- давая согласие на перевод долга от закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» на ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», ООО УК «Сибтяжмаш» не имело намерения причинить вред ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», равно как не нарушило прав и законных интересов кредиторов закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш». У суда первой инстанции не было оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны кредитора;

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, по которому ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и ООО УК «Сибтяжмаш» прекратили обязательство должника перед ООО УК «Сибтяжмаш», принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 №2, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа, оформленного выдачей простого векселя.

В судебном заседании представитель ООО УК «Сибтяжмаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 №127.

Требование ООО УК «Сибтяжмаш» направлено по почте в Арбитражный суд Красноярского края 20 августа 2013 года, то есть в установленный статьей 225 Закона о банкротстве срок.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен простой вексель от 30.09.2011 на сумму 18 800 680 рублей, срок платежа – по предъявлении; векселедателем является ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», векселедержателем – ООО УК «Сибтяжмаш» (л.д. 9).

Судом установлено, что вексель выдан на основании следующего.

Общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» от 15.05.2006 принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в размере 12 500 рублей по одной обыкновенной акции, от 23.05.2007 - в размере 25 500 рублей по одной обыкновенной акции (протоколы годовых собраний акционеров от 15.05.2006, от 23.05.2007) (л.д. 13-17).

В указанный период времени ООО УК «Сибтяжмаш» являлось акционером закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш», в связи с чем общая сумма начисленных дивидендов, приходящихся на долю участия ООО УК «Сибтяжмаш» в уставном капитале закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш», составила 18 800 680 рублей (6 210 750 рублей - дивиденды за 2005 год, 12 669 930 рублей - за 2006 год) (л.д. 18).

Между ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» заключен договор от 15.06.2009 №2 о переводе долга, согласно которому закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» переводит свой долг ООО УК «Сибтяжмаш» (кредитору) на сумму 6210750 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2005 год и на сумму 12 669 930 рублей без НДС по выплате дивидендов по обыкновенным акциям за 2006 год с согласия кредитора, а ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» полностью принимает на себя обязательства по погашению указанной задолженности (л.д. 11).

Возникшая в связи с заключением договора задолженность закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» перед ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» была погашена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с уведомлением закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» (л.д. 12).

Между ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и ООО УК «Сибтяжмаш» заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, согласно которому ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и ООО УК «Сибтяжмаш», в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратили обязательство должника перед ООО УК «Сибтяжмаш», принятые на себя по договору о переводе долга от 15.06.2009 №2, путем замены первоначального обязательства по выплате дивидендов на обязательства по договору займа в соответствии с правилами статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного выдачей простого векселя от 30.09.2011 на сумму 18 800 680 рублей, срок платежа – по предъявлении; векселедателем является ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» (пункты 1, 2 соглашения) (л.д. 10).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальное обязательство должника перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с участием в акционерном обществе, а именно выплате дивидендов.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №75-О-О указано, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Довод кредитора ООО УК «Сибтяжмаш» о том, что в результате заключения договора о переводе долга от 15.06.2009 №2 обязательства перед кредитором перестали носить правовой характер, связанный с выплатой дивидендов, поскольку новый должник (ЗАО «ПО «Сибтяжмаш») не принимал решения о выплате дивидендов, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку в результате заключения соглашения о переводе долга, в порядке статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит замена должника в существующем обязательстве, при этом само обязательство не преобразуется. В результате перевода долга ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» приняло на себя обязательство по выплате дивидендов (п.1.1 договора), следовательно, именно данное обязательство должно быть им исполнено.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в случае перемены лиц в обязательстве в результате перевода долга.

Таким образом, для целей учета в реестре требований кредиторов денежных обязательств, не имеет правового значения субъект, перед которым возникло обязательство по выплате дивидендов, а именно перед собственными акционерами либо акционерами другого общества, долг от которого принят должником в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными лицами, которые приобрели право требования выплаты дивидендов от акционеров должника.

Для указанных целей имеет значение правовая природа возникших обязательств перед кредитором.

В данном случае требование возникло у кредитора в связи с его участием в акционерном обществе и начислении ему дивидендов.

Арбитражный суд первой инстанции правильно