Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отметил, что перемена лиц в обязательстве не может менять природу самого обязательства, а также очередность его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В результате заключения договора от 14.10.2011 обязательства перед кредитором по выплате дивидендов были новированы в заемные обязательства, предусмотренные статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу обязательства должника, вытекающие из договора займа, являются денежными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с применением законодательства о текущих платежах в деле о банкротстве. Однако, они в полной мере подлежат применению при определении правовой природы обязательств между кредитором и должником, которые необходимы для целей дела о банкротстве, а также учета требований кредиторов в реестре.

Таким образом, при оценке доказательств, связанных со включением в реестр требований кредиторов, суд дает правовую квалификацию обязательственным отношениям до их новации.

Поскольку первоначальное требование кредитора основано на выплате дивидендов, которые не подлежат включению в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора – ООО УК «Сибтяжмаш» о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, при принятии судом решения об отказе во включении требования в реестр кредиторов, суд учитывал следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70  АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, несмотря на отсутствие возражений конкурсного управляющего, суд проверяет указанное требование в части обоснованности и размера.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование ООО УК «Сибтяжмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на двух сделках:

- договоре от 15.06.2009 №2 о переводе долга, заключенном между ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш»;

- соглашении о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011, заключенном между ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» и ООО УК «Сибтяжмаш».

В отношении заключения договора от 15.06.2009 №2 о переводе долга суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны действовали недобросовестно, что подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что простой вексель от 30.09.2011 на сумму 18 880 680 рублей выдан заявителю вследствие участия в закрытом акционерном обществе «Сибтяжмаш» и начисления ему дивидендов за 2005, 2006 годы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопром» о признании закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.08.2009 заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» введено наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью «Экопром» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 135 600 рублей основного долга.

Требование кредитора включено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу №А33-5155/2009, которым с закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» взыскано 2 157 778 рублей, в том числе 2 135 600 рублей задолженности и 22 178 рублей государственной пошлины.

Таким образом, на момент вынесения решения по делу №А33-5155/2009 учредителям и акционерам закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» было известно о наличии у должника значительной задолженности.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, учредители и акционеры закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» должны были разумно предполагать, что кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник – закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Сибтяжмаш» является также учредителем ЗАО «ПО «Сибтяжмаш». Кроме того, в соответствии с представленными списками лиц, имеющих право получения доходов по ценным бумагам закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» на 24.04.2006, на 02.05.2007, ООО УК «Сибтяжмаш» принадлежало 546 обыкновенных акций из 2745.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент начисления дивидендов и заключения договора от 15.06.2009 №1 о переводе долга, общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в следующей очередности:

в первую очередь осуществляются выплаты по акциям, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 75 настоящего Федерального закона;

во вторую очередь осуществляются выплаты начисленных, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям и определенной уставом общества ликвидационной стоимости по привилегированным акциям;

в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций.

Таким образом, в случае удовлетворения требований акционера ООО УК «Сибтяжмаш» в соответствии с порядком, предусмотренным законом, общество не получило бы удовлетворения, поскольку решением арбитражного суда от 10.05.2011 должник - ЗАО «Сибтяжмаш» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш», в определении установлено следующее:

- в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 376 970 093 рубля 30 копеек, в том числе 314 085 180 рублей 59 копеек основного долга, 62 884 912 рублей 71 копейка штрафов и пени;

- погашение третьей очереди реестр требований кредиторов не производилось.

О недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также о возникшей кредиторской задолженности его учредителю и акционеру ООО УК «Сибтяжмаш» не могло быть неизвестно.

Таким образом, в результате перевода долга ООО УК «Сибтяжмаш» сохраняет право на выплату дивидендов, которые были начислены банкротом – закрытым акционерным «Сибтяжмаш» - от другого лица.

В случае, если бы не была совершена указанная сделка, кредитор не получил бы удовлетворения в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш», поскольку имущества должника недостаточно даже для расчетов с кредиторами третьей очереди. Однако, указанная задолженность переведена на ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», учредителем которого является кредитор по настоящему делу.

Кроме того, указанная сделка совершена в обход пункта 4 (абзац 2) статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего ограничения на выплату дивидендов в ситуации, когда общество отвечает признакам несостоятельности, поскольку на момент совершения договора о переводе долга у закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» имелась кредиторская задолженность свыше 100 000 рублей, неисполненная более трех месяцев, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу №А33-5155/2009.

Договор о переводе долга являлся возмездной сделкой для закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш». Уступив долг по выплате дивидендов, была погашена существовавшая дебиторская задолженность ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» перед закрытым акционерным обществом «Сибтяжмаш» на основании уведомления о проведении взаимозачета.

Таким