Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, закрытое акционерное общество «Сибтяжмаш» фактически произвело оплату в счет переданного долга по выплате дивидендов акционеру – ООО УК «Сибтяжмаш».

В отношении заключения соглашения о прекращении обязательства новацией от 14.10.2011 недобросовестность кредитора выразилась в следующем.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе новировать обязательство, в том числе путем выдачи векселя.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/, Арбитражным судом Красноярского края в 2011 – 2013 годах рассмотрено значительное количество исков в отношении ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», по которым взыскана задолженность, основанная на отношениях сторон в 2009- 2010 годах.

Так, решением арбитражного суда от 31.05.2011 по делу №А33-5637/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» взыскано 108560 рублей основного долга, 2 477 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 331 рубль 12 копеек – расходов по оплате госпошлины (за предоплату товара 16.11.2010).

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 по делу №А33-6092/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 775 283 рубля 60 копеек предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 775 283 рубля 60 копеек из расчета 8% годовых, начиная с 02.06.2010 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 23.05.2011 – в размере 60 644 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 543 рубля (за предоплату товара 01.12.2009).

Решением арбитражного суда от 04.10.2011 по делу №А33-11791/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу закрытого акционерного общества «Строительные материалы» взыскано 164 728 рублей долга, 8 236 рублей 40 копеек неустойки, 5 072 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины (за предоплату товара 03.11.2010).

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 по делу №А33-14632/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 20 860 866 рублей предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 20 860 866 рублей из расчета 8,25% годовых, начиная с 26.01.2011 по день фактического возврата предоплаты, а по состоянию на 15.11.2011 – в размере 1 386 378 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 253 рублей (за предоплату товара 09.06.2010).

Решением арбитражного суда от 16.05.2012 по делу №А33-20812/2011 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибторгнефть» взыскано 2475057 рублей 75 копеек, из которых 2 249 564 рубля 50 копеек - неосновательное обогащение, 114 952 рубля 10 копеек - задолженность по оплате товара, 110 541 рубль 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35 360 рублей 19 копеек расходов на уплату государственной пошлины (предварительная оплата работ с декабря 2009 года по март 2011 года).

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 по делу №А33-4567/2012 с ЗАО «ПО «Сибтяжмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» взыскана задолженность в сумме 1 563 165 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 631 рубля 65 копеек (за предоплату товара в сентябре, октябре 2010 года).

Кредитору по настоящему делу, являющемуся учредителем ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», должно было быть известно о возникшей задолженности, а также о финансовом состоянии должника.

У должника имеются кредиторы, заявившие свои требования, а также уже включенные в третью очередь реестр требований кредиторов (по делам №А33-7120/2013к1, №А33-7120/2013к3).

Вследствие заключения первого договора (перевода долга) кредитором сохранено право требования именно дивидендов, которое в соответствии с установленным законодательством порядком удовлетворяется в последнюю очередь. Таким образом, новация изменила природу обязательств, подлежащих учету наравне с иными реестровыми кредиторами.

В результате совершенных сделок (перевода долга, а затем новации) учредитель должника - ООО УК «Сибтяжмаш» - получает безусловное право требования к ЗАО «ПО «Сибтяжмаш»: в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу действия кредитора - ООО УК «Сибтяжмаш» - явно направлены на сохранение задолженности, которая при банкротстве первоначального должника - закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» - не подлежала бы удовлетворению. В результате вышеуказанных действий кредитор становится реестровым кредитором, то есть вправе рассчитывать на удовлетворение его требований наравне с иными кредиторами, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО УК «Сибтяжмаш» являлся одновременно учредителем (участником) обоих обществ, акционером закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш». Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО УК «Сибтяжмаш» в заключении договоров перевода долга и новации.

Недобросовестные действия были совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «ПО «Сибтяжмаш».

Таким образом, совокупность указанных фактов свидетельствует о заключении соглашения о новации, сделки по выдаче векселя вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО УК «Сибтяжмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ПО «Сибтяжмаш».

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждается тот факт, что, будучи заинтересованным лицом должника – учредителем ЗАО «ПО «Сибтяжмаш», и зная о его несостоятельности и отсутствии возможности получить дивиденды в установленном Законом о банкротстве порядке с ЗАО «Сибтяжмаш» и с должника, то есть за счет имущества должника, оставшегося после расчетов со всеми кредиторами, кредитор произвел ряд сделок с целью трансформации долга по выплате дивидендов в денежное обязательство по гражданско-правовой сделке, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные действия носят недобросовестный характер и совершены во вред имущественным интересам кредиторов ЗАО «ПО «Сибтяжмаш». Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО УК «Сибтяжмаш», что правомерно явилось основанием для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - отказа в защите нарушенного права (в данном случае - отказа в удовлетворении требования ООО УК «Сибтяжмаш» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ПО «Сибтяжмаш»).

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора перевода долга и  соглашения о прекращении обязательства новацией не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Из материалов дела следует, что действия ООО УК «Сибтяжмаш» по заключению названных договора и соглашения были направлены на причинение вреда кредиторам должника, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение по выплате дивидендов за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу №А33-7120/2013к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2013 года по делу    №А33-7120/2013к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская