Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроки доставки крытых порожних вагонов.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

При этом, согласно пунктам 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза и 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, судом установлена просрочка в доставке крытых порожних вагонов по перечисленным выше транспортным железнодорожным накладным в размере от 1 до 19 суток.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об увеличении сроков доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП305076, ЭП305077, ЭП349412, ЭП350918, в связи с тем, что вагоны по указанным накладным были отставлены от движения на промежуточной станции в связи с неприемом станцией назначения Красноярск-Северный Красноярской железной дорогой по вине грузополучателя на основании следующего.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Ответчик не представил в материалы дела таких распоряжений перевозчика, содержащих перечисленную выше информацию.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, в том числе на книгу учета задержанных в пути следования поездов (приложение № 2 расп. № 3263р от 2004 года) и указывает на строку под номером 1 о задержке 22.09. поезда № 3517, в составе которого находились 50 вагонов, в том числе и спорные, на основании изданного 22.09. в 13-10 распоряжения №828. При этом в графе 11 книги учета зачеркнут номер распоряжения 3717 и подписан №828. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик не доказал факт издания распоряжения №828, на которое ссылается.

Сроки доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным согласованы сторонами и указаны в соответствующих накладных:

- по накладной №ЭП305076 срок доставки вагона №52163342 истек 20.09.2012,

- по накладной №ЭП305077 срок доставки вагона №52421674 истек 20.09.2012,

- по накладной №ЭП349412 срок доставки вагона №52160058 истек 21.09.2012,

- по накладной №ЭП350918 срок доставки вагона №52051679 истек 22.09.2012.

В обоснование своих возражений по данным спорным накладным ответчик, помимо прочих, представил в материалы дела направленное грузополучателю открытому акционерному обществу «РУСАЛ-Красноярск» извещение от 22.09.2012 №9 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе, на промежуточной станции, в котором указано: «настоящим извещаем Вас, что на основании распоряжения № 828 от 22.09.2012 в 13-00 час. на станции Бугач Красноярской ж.д. задержаны вагоны (контейнеры) в составе поезда 3517 индекс 8902-044-8901 в количестве 50 вагонов №№: … 52160058, …, 52163342, 52421674, 52051679 наименование груза порожние … Задержка вагонов (контейнеров) произошла из-за неприема вагонов владельцем ж.д. пути необщего пользования ОАО «В-Сибпромтранс» по неприему их станцией назначения Красноярск-Северный Красноярской ж.д. по причине занятости мест погрузки-выгрузки у грузополучателя ОАО «РУСАЛ-Красноярск».

Таким образом, данное извещение и другие документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений по спорным накладным, составлены за пределами сроков доставки вагонов по спорным отправкам.

Кроме того, истец указал, что извещение от 22.09.2009 №9 получено адресатом 27.09.2012 за пределами сроков фактической доставки вагонов по спорным накладным, что лишает грузополучателя возможности принять какие-либо меры для соблюдения сроков доставки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Однако нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлены не были.

При этом рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере, практически равном провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в применении названной нормы права и удовлетворил требование истца в полном объеме в размере 267 858 рублей 76 копеек пени.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование задержки в пути следования ответчиком были представлены: акты общей формы станции назначения и станции задержки, извещения грузополучателя о задержке и о выпуске вагонов, документы в подтверждение того, что ответчиком были направлены извещения в адрес грузополучателя, телефонограммы о задержке и об отправлении задержанных вагонов, доверенность на представителя грузополучателя, выписка из книги распоряжений, договор на эксплуатацию железнодорожного пути от 20.09.2000 №5, справка о наличии вагонов в спорный период, памятки приемосдатчика. Представленные документы подтверждают отсутствие вины перевозчика в задержке вагонов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку ответчик документально не доказал, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Ни один акт общей формы, представленный ответчиком, не подписан грузополучателем. Все документы, касающиеся задержки вагонов, оформлены перевозчиком за пределами сроков доставки. Ответчик не представил в материалы дела распоряжений перевозчика, содержащих информацию о задержке вагонов, контейнеров с указанием номера поезда, количества вагонов, контейнеров, их номера, даты, времени и причин задержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию, процент неустойки несоразмерно высок, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки