Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил № 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 26.

В материалы настоящего дела представлены акты общей формы от 15.02.2012 №30 о том, что вагоны 57574592 (ЭЖ115212), 73046583 (ЭЖ163733), 73189516 (ЭЖ 129857), 51941318 (ЭЖ183776), 50132927 (ЭЖ160082), 50222926 (ЭЖ 136825) в составе поезда №2428 индекс 8500-333-8814 отставлены от движения по станции Суслово из-за неприема поезда станцией назначения Новая Еловка Красноярской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя закрытого акционерного общества «Юкос-Транссревис» на основании распоряжения Мякишева №99. На основании распоряжения №70 от 14.02.2012 поезд  поднят со станции Суслово. Прибыл на станцию назначения с изменением номера поезда №3702. Срок доставки продляется на 6 суток.

Согласно извещению №20 от 09.02.2012 №176 грузополучатель извещен об оставлении поезда №2428 (л.д. 4 т. 3). Согласно извещению №20/1 от 14.02.2012 №216 грузополучатель извещен о выпуске вагонов (л.д 5 т.3).

В материалы дела представлен акт от 10.02.2012 №27 (л.д. 15 т. 3) о том, что вагоны 57397275 (ЭЖ068873), 73319765 (ЭЖ088679) в составе поезда №3567 индекс 8902-916-8814 отставлены от движения по станции Енисей из-за неприема поезда станцией назначения Новая Еловка Красноярской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя закрытого акционерного общества «Юкос-Транссревис» на основании распоряжения Мякишева №105. На основании распоряжения №65 от 13.02.2012 поезд  поднят со станции Суслово. Прибыл на станцию назначения с изменением номера поезда №3724. Срок доставки продляется на 4 суток.

Согласно извещению №21 от 10.02.2012 №182 грузополучатель извещен об оставлении поезда №3567 (л.д. 13 т. 3). Согласно извещению №21/1 от 13.02.2012 №201 грузополучатель извещен о выпуске вагонов (л.д. 14 т.3).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам, поскольку не находит нарушений при составлении названных актов общей формы.

При этом, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22 марта 2012 года № 558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению грузополучателя – закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» о задержке поезда и спорных вагонов.

На извещениях имеется  отметка об их получении представителем грузополучателя, факт получения извещений  грузополучателем  истцом в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Грузополучатель, получив извещение о задержке вагонов, знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена.

Распоряжения об отставлении от движения поезда и об отправлении поезда на станцию назначения, указанные в составленных ответчиком актах общей формы от 15.02.2012 №30, от 10.02.2012 №27, зарегистрированы в книге входящих приказов (распоряжений) в  порядке, установленном пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, у суда отсутствуют основания сомневаться в их существовании.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, также отклоняются судом апелляционной инстанции.  Извещения от от 09.02.2012 №176 (получено 10.02.2012), от 14.02.2012 №216 (получено 15.02.2012), от 10.02.2012 №182 (получено 13.02.2012), от 13.02.2012 №201 (получено 14.02.2012) были получены грузополучателем, о чем свидетельствуют отметки с проставлением входящего номера и подписи сотрудника канцелярии  закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис». По смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станцию назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика.

Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лицом, заявившим соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика не предусмотренные нормативными документами иные доказательства.

Оформив вышеназванные акты общей формы от 15.02.2012 №30, от 10.02.2012 №27, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя – закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Договором с закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис» от 19.07.2011 № 50  установлены технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов (л.д. 74 т. 3).

Доказательства того, что занятость путей необщего пользования закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис» не могла стать причиной неприемки вагонов, направленных в его адрес, в материалах дела отсутствуют, тогда как ответчиком представлены суду первой инстанции памятки приемосдатчика, содержащие сведения о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов в феврале 2012 года (л.д. 6 т. 2), а также в суд апелляционной инстанции акты общей формы от 14.02.2012 №2/36/1, от 14.02.2012 №2/38, от 15.02.2012 №2/41, от 15.02.2013 №2/43, от 15.02.2012 №2/45, № 2/61, подписанные представителем закрытого акционерного общества «Юкос-Транссервис», и заявки последнего о необходимости отставления вагонов от движения по просьбе грузополучателя.

Следовательно,   в силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по железнодорожным накладным ЭЖ115212, ЭЖ129857, ЭЖ136825, ЭЖ160082, ЭЖ163733, ЭЖ183776, ЭЖ068873, ЭЖ088679   был продлен на время задержки вагонов,  в связи с чем, просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует, и требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 110 730 рублей 06 копеек удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для   удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000               № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установления размера неустойки законом, а также тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, не исполняя обязательств своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отказом в иске в остальной части.

В соответствии с абзацем 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на