Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО «Московский завод торгового оборудования»: Тупикова С.В. – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2013, Филипповой Н.А. – представителя по доверенности от 30.01.2013 №2,

от ООО «Легмаш»: Чеботарева В.А. – представителя по доверенности от 11.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по делу №А74-2975/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» (ОГРН 1091901003336, ИНН 1901091580) (далее – ООО «Московский завод торгового оборудования») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» (ОГРН 1091901004304, ИНН 1901092591) (далее – ООО «Легмаш», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.06.2013 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.09.2013 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Легмаш». Прекращено производство по делу №А74-2975/2013 по заявлению ООО «Московский завод торгового оборудования» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Легмаш».

ООО «Московский завод торгового оборудования» возвращено из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Московский завод торгового оборудования» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.09.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что применяя часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определил фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ограничился выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-177/2013, изложенными в определении от 27.02.2013. Возвращая денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АРМ», ООО «Московский завод торгового оборудования» руководствовалось нормой статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из представленных суду документов следует, что долг ООО «Легмаш» перед ООО «Московский завод торгового оборудования» имеется в общей сумме 264 963 рубля 56 копеек.

ООО «Легмаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что оценка тому обстоятельству, что 11.03.2013 должнику – ООО «Легмаш» со стороны ООО «Московский завод торгового оборудования» было вручено требование о возврате денежных средств, возвращенных обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» в сумме 81 000 рублей, не требовалась, поскольку данное обстоятельство установлено судом в рамках дела №А74-177/2013. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решения судов, по которым производилось взыскание в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт», были надлежащим образом исполнены. Правоотношения, связанные с возвратом денег со стороны ООО «Московский завод торгового оборудования» являются новыми; задолженность ООО «Легмаш» в связи с этими возвратами не установлена какими-либо судебными актами и не может служить основанием для признания общества банкротом.

Должник полагает, что ООО «Московский завод торгового оборудования» заблуждается, полагая, что если оно вернуло денежные средства после исполнения должником обязательства, то исполненное обязательство восстанавливается. При этом, учитывая отсутствие договорных отношений между ООО «Московский завод торгового оборудования» и обществом с ограниченной ответственностью «АРМ», на стороне последнего имеется обязанность возвратить неосновательное обогащение, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента поступления денежных средств на счет кредитора первоначальное обязательство ООО «Легмаш» является погашенным, а решения арбитражного суда – исполненными.

В судебном заседании представитель ООО «Московский завод торгового оборудования» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 23.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Легмаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Легмаш» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2013 по делу №А74-177/2013, копии требования от 29.11.2013.

Представитель ООО «Московский завод торгового оборудования» не возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленную копию судебного акта, поскольку данный документ дополнительным доказательством не является и имеет общедоступный характер в сети Интернет. Копия требования от 29.11.2013 приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В судебном заседании 16.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» заявлено об уменьшении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Легмаш», до 279 739 рублей 43 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражным судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО Московский завод торгового оборудования» удовлетворено.

В обоснование заявления ООО «Московский завод торгового оборудования» указывает на наличие задолженности ООО «Легмаш» в размере 89 813 рублей 34 копеек по договору уступки прав (цессии) от 29.01.2013 с открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт».

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия с ООО «Легмаш» в пользу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взыскано: от 05.03.2011 по делу №А74-4484/2010 задолженность в сумме 100 257 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3024 рублей 53 копеек; от 25.08.2011 по делу №А74-2419/2011 задолженность в сумме 5719 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; от 14.10.2011 по делу №А74-3160/2011 задолженность в сумме 3517 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; от 13.12.2011 по делу №А74-4163/2011 задолженность в сумме 3545 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; от 18.01.2012 по делу № А74-433/2012 задолженность в сумме 2164 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; от 13.04.2012 по делу №А74-1049/2012 задолженность в сумме 3548 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, всего на общую сумму задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2006 №15430 в размере 118 752 рублей 81 копейки и расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 024 рублей 53 копеек.

Всего взыскано по решениям арбитражного суда 131 777 рублей 34 копейки.

29.01.2013 между открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» и ООО «Московский завод торгового оборудования» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (цедент) уступает, а ООО «Московский завод торгового оборудования» (цессионарий) принимает право (денежное требование) к ООО «Легмаш» в сумме 131 813 рублей 34 копеек, из них 118 788 рублей 81 копейка сумма основного долга по договору энергоснабжения от 26.12.2006 №15430 и 13 024 рубля 53 копейки расходы по уплате государственной пошлины, которое подтверждается вступившими в законную силу вышеназванными решениями Арбитражного суда Республики Хакасия.

30.01.2013 ООО «Легмаш» уплатило открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» 40 000 рублей, что подтверждается счётом от 30.01.2013 №15430, квитанцией открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от 30.01.2013. Данное обстоятельство установлено определениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-177/2013 от 27.02.2013 (стр. 5-6), от 14.05.2013 (стр. 6 абз. 6).

18.02.2013, 20.02.2013 платёжными поручениями №12, №14 общество с ограниченной ответственностью «АРМ» уплатило 81 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» за ООО «Легмаш».

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.02.2013 по делу №А74-177/2013 (стр. 6-7).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.03.2013 нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В. по квитанции №1 принято от ООО «Легмаш» для передачи ООО «Московский завод торгового оборудования» в счёт частичной уплаты по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2011 по делу №А74-4484/2010, договору уступки прав (цессии) от 29.01.2013, заключенному между открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» и ООО «Московский завод торгового оборудования»,