Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по договору уступки прав (цессии) от 13.03.2013 №25/01-13 с государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал».

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия с ООО «Легмаш» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» взыскано: от 26.05.2009 по делу №А74-1822/2009 задолженность в сумме 40 525 рублей 34 копеек; от 21.07.2009 по делу №А74-2230/2009 задолженность в сумме 5340 рублей 44 копеек; от 19.08.2009 по делу №А74-3191/2009 задолженность в сумме 5116 рублей 24 копеек; от 02.10.2009 по делу №А74-3676/2009 задолженность в сумме 4098 рублей 38 копеек; от 30.10.2009 по делу          №А74-3926/2009 задолженность в сумме 3780 рублей 01 копейки; от 29.12.2010 по делу        №А74-4396/2010 задолженность в сумме 49 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 1 рубля 49 копеек; от 29.12.2010 по делу №А74-4397/2010 задолженность в сумме 49 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 1 рубля 11 копеек; от 29.12.2010 по делу №А74-4398/2010 задолженность в сумме 49 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 77 копеек; от 28.12.2010 по делу №А74-4399/2010 задолженность в сумме 49 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 47 копеек; от 16.12.2010 по делу №А74-4400/2010 задолженность в сумме 49 рублей 79 копеек, неустойка в сумме 15 копеек; от 24.12.2010 по делу №А74-4889/2009 задолженность в сумме 493 рублей 24 копеек, всего на общую сумму задолженности и неустойки за услуги по водоотведению и очистке сточных вод по договорам от 01.09.2006 №1275, от 01.09.2006 №5 в размере 62 575 рублей.

11.03.2013 ООО «Легмаш» уплатило государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал» 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013, кассовым чеком государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» от 11.03.2013.

13.03.2013 между государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Хакресводоканал» и ООО «Московский завод торгового оборудования» заключен договор уступки прав (цессии) №25/01-13, согласно которому государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (цедент) уступает, а ООО «Московский завод торгового оборудования» (цессионарий) принимает право (денежное требование) к ООО «Легмаш» в сумме 40 013 рублей 95 копеек, из них 40 009 рублей 96 копеек сумма основного долга, 3 рубля 99 копеек сумма неустойки по договорам водоотведения и очистки сточных вод от 01.09.2006 №1275, от 01.09.2006 №5, подтвержденное вступившими в законную силу вышеназванными решениями Арбитражного суда Республики Хакасия.

20.09.2013 платёжным поручением №1 общество с ограниченной ответственностью «АРМ» уплатило 20 013 рублей 95 копеек ООО «Московский завод торгового оборудования» за ООО «Легмаш».

Таким образом, у ООО «Легмаш» отсутствует задолженность перед ООО «Московский завод торгового оборудования» по договору уступки прав (цессии) от 13.03.2013 №25/01-13.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренные статьей 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Московский завод торгового оборудования» задолженность составляет менее 100 000 рублей, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Легмаш» признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что применяя часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определил фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции ограничился выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-177/2013, изложенными в определении от 27.02.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанной нормы (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел обстоятельства, установленные в деле №А74-177/2013, и касающиеся фактов наличия задолженности ООО «Легмаш» по договору уступки прав (цессии) от 29.01.2013, заключенному между открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» и ООО «Московский завод торгового оборудования», и ее оплаты должником, поскольку данные обстоятельства, в том числе были положены ООО «Московский завод торгового оборудования» в основу своего заявления о признании ООО «Легмаш» банкротом. Ввиду того, что указанные обстоятельства уже исследованы арбитражным судом в рамках дела №А74-177/2013, процессуальная необходимость их дополнительного исследования отсутствует в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  апелляционной жалобы о том, что ООО «Московский завод торгового оборудования» вправе предполагать негативные последствия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, связанные с последствиями оспариваемой сделки в будущем, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При этом, сделка по исполнению должником обязательств перед ООО «Московский завод торгового оборудования» не оспорена и не признана недействительной.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.     

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года по делу №А74-2975/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2013 года об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по делу              №А74-2975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская