Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и определению Арбитражного суда Республики Хакасия о процессуальном правопреемстве от 19.02.2013 по делу №А74-177/2013 в депозит 42000 рублей.

Уплату 42 000 рублей долга ООО «Московский завод торгового оборудования» не оспаривает.

Таким образом, ООО «Легмаш» уплатило обществу с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» 163 000 рублей в счёт погашения задолженности в размере 131 777 рублей 34 копейки по договору энергоснабжения от 26.12.2006 №15430.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Легмаш» задолженности в размере 89 813 рублей 34 копеек по договору уступки прав (цессии) от 29.01.2013 с открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт».

Общество с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» в своём заявлении о признании ООО «Легмаш» несостоятельным (банкротом) ссылается на наличие у последнего задолженности в размере 94 075 рублей 64 копеек по договору уступки прав (цессии) от 12.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «РЦС».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.08.2008 по делу №А74-1330/2008 с ООО «Легмаш» (правопреемника закрытого акционерного общества «Легмаш») взыскано в пользу Федерального государственного учреждения «Объединение исправительных колоний №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия 131 164 рубля основного долга по договорам от 21.09.2007 №166, от 01.01.2008 №9, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2911 рублей 64 копеек, всего 134 075 рублей 64 копейки.

06.02.2013 между ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «РЦС» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «РЦС» (цессионарий) принимает право (денежное требование) к ООО «Легмаш» в сумме 134 075 рублей 64 копеек, из них 131 164 рубля - сумма основного долга по договорам от 21.09.2007 №166, от 01.01.2008 №9, 2 911 рублей 64 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Хакасия.

11.02.2013 платёжным поручением №10 общество с ограниченной ответственностью «АРМ» уплатило 40 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «РЦС» за ООО «Легмаш».

12.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «РЦС» и ООО «Московский завод торгового оборудования» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «РЦС» (цедент) уступает, а ООО «Московский завод торгового оборудования» (цессионарий) принимает право (денежное требование) к ООО «Легмаш» в сумме 134 075 рублей 64 копеек, из них 131 164 рубля сумма основного долга по договорам от 21.09.2007 №166, от 01.01.2008 №9, 2911 рублей 64 копейки расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Хакасия.

Уступаемое право принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «РЦС» на основании договора уступки права (цессии), заключенного 06.02.2013 с ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

13.02.2013 платёжным поручением №11 общество с ограниченной ответственностью «АРМ» уплатило 40 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «РЦС» за ООО «Легмаш».

14.03.2013 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Масловой Е.А. принято от ООО «Легмаш» 1500 рублей по квитанции АБ 023208 в счёт уплаты долга по делу №А74-1330/2008.

Уплата суммы долга заявителем должнику в сумме 81 500 рублей установлена определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2013по делу №А74-177/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

23.08.2013 платёжным поручением №52 общество с ограниченной ответственностью «АРМ» уплатило 5 238 рублей 08 копеек обществу с ограниченной ответственностью «РЦС» за ООО «Легмаш».

Таким образом, у ООО «Легмаш» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Московский завод торгового оборудования» по договору уступки  прав (цессии) от 12.02.2013 в размере 47 337 рублей 56 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» в заявлении о признании ООО «Легмаш» несостоятельным (банкротом) ссылается на наличие у последнего задолженности в размере 81 074 рублей 58 копеек по договору уступки прав (цессии) от 11.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2009 по делу №А74-957/2009 с ООО «Легмаш» (правопреемника закрытого акционерного общества «Легмаш») взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» 78 228 рублей 30 копеек основного долга за оказанные услуги по договору от 21.11.2007 №23, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2846 рублей 28 копеек, всего 81 074 рубля 58 копеек.

18.02.2013 между ООО «Легмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «АРМ» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «Легмаш» (сторона 1) переводит, а общество с ограниченной ответственностью «АРМ» (сторона 2) принимает на себя исполнение обязательства, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия между ООО «Легмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис».

11.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» и ООО «Московский завод торгового оборудования» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» (цедент) уступает, а ООО «Московский завод торгового оборудования» (цессионарий) принимает право (денежное требование) к ООО «Легмаш» в сумме 81 074 рублей 58 копеек, из них 78 228 рублей 30 копеек сумма основного долга, 2846 рублей 28 копеек расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденное вступившим в законную силу вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании 16.09.2013 директор общества с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» Ямщиков В.С. устно пояснил арбитражному суду, что в данном соглашении действительно проставлена его подпись. Вместе с тем, как устно пояснил директор общества с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» Ямщиков В.С. в судебном заседании и в письменных пояснениях от 17.09.2013, соглашение о переводе долга было согласовано Ямщиковым В.С. как проект, что он не против смены должника, печать не ставил. В судебном заседании 16.09.2013 Ямщиков В.С. пояснил, что не помнит, стояла ли на соглашении дата, в письменных пояснениях от 17.09.2013 Ямщиков В.С. утверждает, что дата в соглашении не стояла. В своих письменных пояснениях директор общества с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» Ямщиков В.С. указывает на то, что не было также в соглашении даты оплаты долга новым должником обществом с ограниченной ответственностью «АРМ», неверно указана сумма долга, фактически имеется согласование только одного экземпляра проекта договора о переводе долга, что, по мнению директора общества с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис», свидетельствует о том, что фактически перевод долга им не согласован. Также директор общества с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» утверждает, что согласование проекта договора о переводе долга произведено после подписания договора уступки права требования (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» и ООО «Московский завод торгового оборудования». ООО «Московский завод торгового оборудования» сумма задолженности уплачена в размере 81 074 рублей 58 копеек, денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «АРМ» в размере 5000 рублей, возвращены обществу с ограниченной ответственностью «АРМ». 12.07.2013, 19.08.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью «АРМ» и ООО «Легмаш» направлены письма об отзыве согласования.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» данное соглашение о переводе долга согласовано 18.02.2013, о чем имеется соответствующая подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» Ямщикова В.С. в спорном соглашении.

Доказательств согласования проекта соглашения о переводе долга, а не соглашения о переводе долга от 18.02.2013, отсутствия в соглашении даты, согласования только одного экземпляра соглашения, а также согласования соглашения о переводе долга от 18.02.2013 в марте 2013 года после заключения договора уступки права требования (цессии) директором общества с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» Ямщиковым В.С. не представлено в материалы дела.

Ссылка директора общества с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» Ямщикова В.С. на отсутствие даты оплаты долга новым должником, на неверное указание суммы долга обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку в пункте 2 соглашения о переводе долга стороны установили, что ООО «Легмаш» переводит на общество с ограниченной ответственностью «АРМ» долг в объёме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Указанная в соглашении сумма 78 000 рублей, это та сумма, которую общество с ограниченной ответственностью «АРМ» должно уплатить ООО «Легмаш» и является денежной оценкой переводимого долга между этими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, общий порядок прекращения обязательства - соглашение сторон, и только в исключительных случаях обязательство может быть прекращено по требованию одной из сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» в письмах от 05.07.2013, 19.08.2013 об отзыве согласия по соглашению о переводе долга от 18.02.2013 оснований для прекращения такого обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или соглашением о переводе долга не указало.

В судебном заседании и в своих письменных пояснений от 17.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» также не указало оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или соглашением о переводе долга, позволяющих признать, что согласие на перевод долга утратило своё действие.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашения о переводе долга является предмет договора - конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно пункту 1 соглашения о переводе долга от 18.02.2013 ООО «Легмаш» (сторона 1) переводит, а общество с ограниченной ответственностью «АРМ» (сторона 2) принимает на себя исполнение обязательства, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия между ООО «Легмаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2009 по делу №А74-957/2009 с ООО «Легмаш» (правопреемника закрытого акционерного общества «Легмаш») взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» 78 228 рублей 30 копеек основного долга за оказанные услуги по договору от 21.11.2007 №23, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2846 рублей 28 копеек, всего 81 074 рубля 58 копеек.

Доказательств наличия иного судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании с ООО «Легмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» суммы задолженности, неисполненного на дату заключения соглашения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга от 18.02.2013 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным и влечет возникновение для общества с ограниченной ответственностью «АРМ» обязанности уплатить долг обществу с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис».

В силу изложенного, по договору уступки прав (цессии) от 11.03.2013 у ООО «Легмаш» не возникло обязанности по уплате суммы долга ООО «Московский завод торгового оборудования», поскольку данное соглашение заключено между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» и ООО «Легмаш» после состоявшегося перевода долга ООО «Легмаш» перед обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстанкосервис» на общество с ограниченной ответственностью «АРМ».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Легмаш» задолженности перед ООО «Московский завод торгового оборудования» по договору уступки прав (цессии) от 11.03.2013 в размере 81 074 рублей 58 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Московский завод торгового оборудования» в своём заявлении о признании ООО «Легмаш» несостоятельным (банкротом) ссылается на наличие у последнего задолженности в размере 40 013 рублей 95 копеек