Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГК холдинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  14 августа 2013 года по делу №  А33-7848/2013,

принятое судьей Севрюковой Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Московской области Торосян М.Г.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Московской области Блудовой А.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде  Московской области:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «НГК холдинг»): Ярова Н.А., на основании доверенности от 15.11.2013 № 11.11.35-2013/К; Мурашова В.Н. на основании доверенности от 15.11.2013 № 06.637-2013/К,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»): Ткачевой О.А., на основании доверенности от 14.12.2010 № 588, паспорта,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее - истец, ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГК холдинг» (ИНН 7729563614, ОГРН 1067760762299) (далее - ответчик, ООО «НГК холдинг») о взыскании 764 350 рублей 37 копеек пени за просрочку поставки товара по договору поставки         от 03.02.2012 № 2036/25-3-12 (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 14 августа 2013 года по делу                          № А33-7848/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «НГК холдинг» в пользу ФГУП «ГХК» взыскано 764 350 рублей 37 копеек неустойки, 18 287 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара до 146 537 рублей 89 копеек, ссылаясь на следующие доводы:

- суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доводов или доказательств со стороны истца признал факт несения кредитором реальных потерь; судом первой инстанции не оценен действительный размер ущерба, не выяснен вопрос о том, был ли в целом причинен истцу какой бы то ни было реальный ущерб независимо от его размера; судом первой инстанции не принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела письмо ФГУП «ГХК» от 02.04.2013           № 212-08-03-24/1942, свидетельствующее об отсутствии у истца реального ущерба (указанным письмом истец предпринял попытку принудить ответчика провести сборку поставленного оборудования);

- суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что ответчик получил доступ на нерыночных условиях к полной стоимости оборудования; при этом судом первой инстанции не учтено, что сумма аванса составляла лишь 40 % от стоимости поставляемого товара, оставшиеся у истца 60 % денежных средств, позволили ему снизить свои возможные потери, вызванные несвоевременной поставкой товара, путем использования данных денежных средств по своему усмотрению; факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в части своевременного перечисления аванса, также компенсировало возможные потери истца от несвоевременной поставки оборудования;

- размер начисленной истцом и взысканной судом с ответчика неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ставка 36 % годовых более, чем в полтора раза превышает среднерыночные ставки по банковским кредитам для юридических лиц, усредненная ставка банковского процента по кредитам составляет 18,5% годовых, что несоизмеримо меньше, чем процентная ставка, которую в качестве среднерыночной указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просили изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.02.2012 между ФГУП «ГХК» (покупатель) и ООО «НГК холдинг» (поставщик) заключен договор № 2036/25-3-12, предметом которого является поставка оборудования мойки для выполнения работ по строительству сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВэР-1000 (ХОТ-2), в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), техническими требованиями (приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указываемая в товарно-транспортной накладной, подписываемой сторонами при поставке товара (оборудования). Фактической датой приемки товара (оборудования) считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (оборудования) (форма установлена в приложении № 3 к договору).

Сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование, стоимость товара, а также сроки поставки - с даты заключения договора до 01.10.2012.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 27.11.2012 № 1127/001,          от 28.12.2012 № 1228/001 и акты приема-передачи товара (оборудования) от 27.11.2012 № 01/2012, от 28.12.2012 № 02/2012 подтверждается нарушения сроков поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 9 741 754 рублей 74 копеек.

Согласно указанным документам, товар по договору от 03.02.2013 № 2036/25-3-12 получен ответчиком 14.02.2013. Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 12.2. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 764 350 рублей 37 копеек неустойки по договору от 03.02.2012 № 2036/25-3-12.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.02.2013 № 2036/25-3-12 оборудования для государственных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный контрактом срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, за что пунктом 12.2. договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику неустойку в размере 764 350 рублей         37 копеек за период с 02.10.2012 по 09.01.2013. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

за период с 02.10.2012 по 07.12.2012: 9741 рубль 75 копеек х 0,1% х 67 = 652 697 рублей          25 копеек;

за период с 08.12.2012 по 09.01.2013: 3489 рублей 16 копеек х 0,1% х 32 = 111 653 рубля         12 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют, а доводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения спора все обязательства по договору с его стороны были выполнены, в связи с чем, отпали основания обеспечения исполнения обязательства, является необоснованной, поскольку должник обязан уплатить должнику неустойку, в том числе и за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, неустойка является в том числе и формой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение