Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что ставка 36 % годовых или 0,1 % в день более, чем в полтора раза превышает среднерыночные ставки по банковским кредитам для юридических лиц, усредненная ставка банковского процента по кредитам составляет 18,5% годовых, что несоизмеримо меньше, чем процентная ставка, которую в качестве среднерыночной указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая участие в открытом аукционе в электронной форме, ответчик был знаком с условиями договора № 2036/25-3-12 от 03.02.2013, в том числе с условиями, предусматривающими сроки поставки товаров, а так же размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора. При заключении договора поставки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (без каких-либо разногласий), следовательно, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Из содержания пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не меняют установленных принципов, порядка и оснований снижения неустойки, а лишь указывают на право суда в качестве одного из критериев принять двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, само по себе превышение установленного договором размера пени двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Осуществление ответчиком фактической поставки товара только после неоднократных обращений истца (письма от 09.10.2012, № 212-08-03-49/6700, от 17.10.2012 № 212-08-03-49/6946), количество дней просрочки, равное 99, свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по поставке товара явилось не следствием упущений ответчика в организации надлежащего исполнения, а осознанным выбором ответчиком неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Довод ответчика об установлении судом первой инстанции факта несения кредитором реальных потерь, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий тексту оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оценки действительного размера ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Довод ответчика о том, что письмо ФГУП «ГХК» от 02.04.2013 № 212-08-03-24/1942 свидетельствует об отсутствии у истца реального ущерба, истец предпринял попытку принудить ответчика провести сборку поставленного оборудования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанное письмо содержит только просьбу истца о направлении своих специалистов для укрупненной сборки, поскольку по условиям договора поставка оборудования предполагалась в собранном виде.

Доводы ответчика о несвоевременном перечислении аванса, в данном случае не имеют правового значения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. За нарушение сроков перечисления аванса стороны в договоре № 2036/25-3-12 от 03.02.2013 не предусмотрели штрафных санкций. Кроме того, условиями договора от 03.02.2013 № 2036/25-3-12 срок поставки товара не связан с нарушением срока перечисления аванса.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «НГК холдинг» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ООО «НГК холдинг»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2013 года по делу                    № А33-7848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова