Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При этом ответчик указывает, что выполненный им объем мероприятий является необходимым и достаточным,  отказываясь от выполнения дополнительных мероприятий, указываемых истцом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 07.03.2000 № 3486/99, от 14.08.2001 № 9162/00 при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) выполнять действия, о принуждении к которым просит истец. Наличие иной возможности   принудительного исполнения судебного акта истец не доказал.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данные положения получили развитие в статьях  615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми  предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором: расторжение договора и возмещение убытков. Истцом не обоснована невозможность использования указанных способов защиты отдельно или в совокупности.

Довод истца о том, что заявленные работы не могут быть выполнены третьими лицами, с последующим взысканием убытков с ответчика,  поскольку договор с третьим лицом о выполнении работ на лесном участке, переданном ответчику, является ничтожным, основан на ошибочном толковании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 55 Лесного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81 - 84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами (ч. 1). В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч. 2). При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений (ч. 3). В случае, если договор, предусмотренный ч. 3 данной статьи, не заключен, заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов размещается без продажи лесных насаждений для заготовки древесины (ч. 4).

Таким образом, размещение заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов возможно без продажи лесных насаждений для заготовки древесины. При таких обстоятельствах совпадение предмета договора аренды от  01.02.2010 № 175-з и договора на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов будет исключено.

Апелляционный суд отклоняет также довод истца о том, что обязательство, возложенное на арендатора законом, не может быть исполнено третьим лицом.

Частью 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Данное правило содержит отсылку к проекту освоения лесов, которое определяет объем санитарных мероприятий для конкретного лесного участка. При этом препятствия к исполнению обязанности третьим лицом на основании проекта освоения лесов, являющегося частью договора аренды с ответчиком, не обоснованы.

Довод истца о том, что  в рамках настоящего дела представляется возможным удовлетворить требования с отнесением расходов на ответчика в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока  (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется судом.  В обоснование данного довода истец ссылается на ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (л.д. 57 т.1). Вместе с тем, в данном письме не содержится разъяснение механизма реального исполнения судебного акта.

Применительно к  заявленным требованиям   не представляется возможным определить порядок, механизмы, сроки исполнения обязательств в натуре, соответствующие пояснения  истцом не представлены.

Довод истца о том, что принуждение к  исполнению судебного акта обеспечивается мерами, предусмотренными статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не может быть принят апелляционным судом. В качестве меры принуждения данной статьей предусмотрено привлечение лица, не исполняющего судебный акт, к административной ответственности, но не гарантирует исполнение судебного акта исключительно  ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному восстановлению прав истца.

Апелляционный суд отклоняет ссылки истца на практику арбитражных судов по делам №А13-8733/2012, А69-5987/2012, А26-4849/2013, А66-14641/2012, согласно которой суды удовлетворяют аналогичные иски, считая избранный истцом способ надлежащим, поскольку в указанных делах ответчики не заявляли однозначного отказа от выполнения мероприятий, а лишь оспаривали объем данных мероприятий. В настоящем деле ответчик отказывается от исполнения мероприятий, указывая, что данные мероприятия могут быть выполнены третьим лицом по заказу Агентства, а  ответчику могут быть  предъявлены убытки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа   2013 года по делу № А33-10488/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа  2013  года по делу                          №  А33-10488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда