Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по жалобе на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме проведена и оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с установленной компетенцией и в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, Административным регламентом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 49 Закона о размещении заказов.

Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с протоколом № 0319300010113000203-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.05.2013 заявка ООО «Крастехстрой» не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с тем, что в составе первой части заявки сведения в отношении товаров, используемых при выполнении работ, оговоренных в пункте 151 Приложения № 2.15 части II «Техническое задание» документации об аукционе (ведомости материальных ресурсов) отсутствуют. А именно: пункт 151 Технического задания требует указания сведений о товаре «Плита электрическая, 4-х конфорочная, мощностью до 8 кВт: 1 конфорка - до 2 кВт; 2 конфорки - до 1,5 кВт; 1 конфорка - до 1 кВт; духовка - до 2 кВт; конфорки чугунные», а в заявке общества по пункту 151 указано: «Бруски обрезные хвойных пород длиной 4 м, шириной 75 мм, толщиной 40 мм».

Таким образом, сведения, содержащиеся в заявке участника № 2, не соответствуют требованиям аукционной документации. Следовательно, аукционной комиссией правомерно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Крастехстрой».

Кроме того, ООО «Крастехстрой» в составе первой части заявки было дано согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями аукционной документации, общество не обращалось к заказчику за разъяснениями аукционной документации.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента, изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.32 Административного регламента, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу пункта 3.35 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа (страница 2) следует, что данное решение вынесено Комиссией антимонопольного органа в результате рассмотрения жалобы, приложенных к ней документов, документов, представленных заказчиком и проведения внеплановой проверки, что соответствует вышеуказанным требованиям Административного регламента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы общества внеплановая проверка проведена не была; решением комиссии жалоба признана необоснованной, а решений по внеплановой проверке не было принято. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По пункту 3.39 Административного регламента, в случае, если одним из доводов жалобы является обжалование положений конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме) или извещения о проведении запроса котировок в случае подачи жалобы после окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе (в том числе, заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме) или котировочных заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в нарушение пункта 3.39 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, в решении Красноярского УФАС России от 23.05.2013 № 356 не содержится выводов о том, что рассмотрение довода жалобы об обжаловании документации об открытом аукционе в электронной форме, не проводится. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств обращения в антимонопольный орган с жалобой на документацию об открытом аукционе в электронной форме. Жалоба на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме не содержит доводов об обжаловании положений аукционной документации.

В материалах дела имеется дополнение к жалобе общества от 23.05.2013 исх. № 23/05-2013 (л.д. 69), в котором заявлен довод о несоответствии аукционной документации требованиям Закона о размещении заказов, однако доказательства поступления указанного дополнения в антимонопольный орган в материалы дела не представлены.

Кроме того, в самом решении Красноярского УФАС России от 23.05.2013 № 356      (страница 3) указано, что общество не обращалось в антимонопольный орган с жалобой на аукционную документацию, что также подтверждает тот факт, что дополнение к жалобе общества от 23.05.2013 исх. № 23/05-2013 антимонопольным органом получено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовала обязанность отражать резолютивной части решения, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, вышеуказанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о размещении заказов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу № А33-9084/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крастехстрой» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Крастехстрой»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года по делу                   № А33-9084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова