Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом»): Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2013 года по делу №  А33-14821/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЖелДорКом» (ИНН 2466227586, ОГРН 1102468008477) (далее – общество, ООО «СибЖелДорКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуницапального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее – административный орган, ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское») об оспаривании постановления от 16.08.2013 24 КЮ № 002418.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнительными пояснениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- событие вмененного административного нарушения отсутствует, поскольку общий вес груза не превышал предельно допустимые пределы;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, под какую осевую нагрузку спроектирована дорога, по которой двигалось спорное транспортное средство, следовательно, не доказано и превышение;

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СибЖелДорКом» сформированы на основании материалов дел об административном правонарушении возбужденных в отношении физических лиц;

- не доказана вина общества в совершении вмененного нарушения;

- административным органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении (в составленных документах отсутствует описание нарушения, вины общества, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства  по делу ни чем не мотивировано).

ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

От административного органа поступило пояснение, согласно которому дорога является дорогой третьей категории, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступили материалы, содержащие сведения о том, что 26.06.2013 в 13 часов 10 минут на 1686,6 км автодороге Чита-Хабаровск водитель Титенков Ю.В. при управлении транспортным средством, принадлежащем ООО «СибЖелДорКом», перевозил груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превысила предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, без специального разрешения, а именно: допустимая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составляет 10 тонн, фактическая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составила 12,63 тонны, что является превышением на 2,63 тонны.

На основании поступивших материалов содержащих данные о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России Шиловым С.И. в отношении общества вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2013.

В ходе проведения административного расследования установлено и в протоколе от 12.08.2013 24 КО № 0000886 об административном правонарушении, зафиксировано нарушение, выразившееся в перевозке водителем общества, на автопоезде в составе транспортного средства VOLVO TRUCK, государственный регистрационный знак Х087КН/124, полуприцепа SHMITZ, государственный регистрационный знак МС8067/24 груза, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, без специального разрешения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 24 КЮ № 002418 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «СибЖелДорКом» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2013 вынесено, протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 24 КО № 0000886 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 24 КО № 0000886 составлен в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола (извещение от 02.08.2013 со штампом входящей корреспонденции, доверенность от 05.08.2013).

Постановление от 16.08.2013 24 КЮ № 002418 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Общество указывает на ненадлежащие разъяснение его прав и обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2013 в указанном определении лицу, в отношении которого возбуждено производство, разъяснены права установленные статьей 25.1 Кодекса, права установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Копия определения вручена представителю по доверенности Ореховой И.Н., имеющей полномочие на получение документов.

В протоколе об административном правонарушении от 12.08.2013 24 КО № 0000886 под графами о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола имеется подпись представителя. Подпись представителя также имеется в графе о разъяснении прав и обязанностей в объяснении, которое приложено к протоколу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о неразъяснении прав и обязанностей, установленных кодексом и нарушении в данной части прав общества.

Общество указывает, что в протоколе об административном правонарушении, вынесенном постановлении отсутствует указание на то, в чем выражается нарушение общества.

Из протокола об административном правонарушении оспариваемого постановления следует, что 26.06.2013 года в 13 час. 10 мин. на 1686,6 километре автодороги Чита-Хабаровск, в нарушении приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» и пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, ООО «СибЖелДорКом» автопоездом в составе автотранспортного средства, VOLVO TRUCK государственный регистрационный знак X087KHJ124, полуприцепа SCHMYTZ, государственный регистрационный знак, МС8067/24, перевозило тяжеловесный груз (корюшка мороженная 20.000 тонн), масса которого с учетом массы транспортного средства превысила предельно допустимые осевые нагрузки, осевые нагрузки составили: на вторую ось 12,63 тонн, при предельно допустимой массе 10,00 тонн, не имея специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанных данных достаточно для установления события административного правонарушения. Существенных нарушений в данной части административным органом допущено не было.

ООО «СибЖелДорКом» указывает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении него сформированы на основании материалов дел об административном правонарушении возбужденных в отношении физического лица.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку Кодекс не исключает возможности использования в качестве доказательств материалы иных дел, полученные с соблюдением действующего законодательства. Нарушений в указанной части судом не установлено. Документы, необходимые для производства по делу в отношении общества (протокол, определение) вынесены в отношении именно него.

Общество указывает, что при производстве по делу не надлежащим образом рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В частности отмечает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства  по делу ни чем не мотивировано.

Суд соглашается с доводом общества о немотивированности определения от 12.08.2013. Вместе с тем ходатайство рассмотрено по существу, поэтому допущенное нарушение не является существенным. Поскольку в дальнейшем орган привлек общество к ответственности, значит он исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по делу. В постановлении орган мотивированно излагает свою позицию и обосновывает наличие оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности