Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеназванных норм водитель Титенков Ю.В. при управлении транспортным средством, принадлежащем ООО «СибЖелДорКом», перевозил груз, масса которого, с учетом массы транспортного средства, превысила предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, без специального разрешения, а именно: допустимая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составляет 10 тонн, фактическая величина нагрузки на 2-ю ось транспортного средства составила 12,63 тонны, что является превышением на 2,63 тонны.

Факт нарушения обществом правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения подтверждается материалами дела, в том числе: актом от 26.06.2013 № 307 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе (или) нагрузке на оси, путевым листом, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 24 КО № 000886, постановлением от 16.08.2013  24 КЮ № 002418.

Общество указывает, что событие вмененного административного нарушения отсутствует, поскольку общий вес груза не превышал предельно допустимые пределы.

Суд не принимает указанный довод, поскольку непревышение предельно допустимой массы транспортного средства с грузом не исключает превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, под какую осевую нагрузку спроектирована дорога, по которой двигалось спорное транспортное средство, следовательно, не доказано и превышение на величину 2,63 тонны.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о недоказанности события вмененного нарушения.

Исходя из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, орган должен доказать законность своих действий. Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации указывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что факт нарушения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, установлен в акте от 26.06.2013 № 307. При этом в акте указана категория дороги «100кН/10тс». Указанный акт составлен должностным лицом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В силу пункта 1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно пункту 5.5.2 положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398,  Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

Таким образом, акт от 26.06.2013 № 307 составлен специальным уполномоченным органом. Каких либо нарушений при осуществлении весового контроля суд апелляционной инстанции не установил. В отсутствие со стороны общества каких-либо доказательств, опровергающих информацию, указанную в акте от 26.06.2013 № 307, суд апелляционной инстанции исходит из подверженности материалами дела вмененного нарушения. В Приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 значение предельно допустимой осевой нагрузки поставлено в зависимость от характеристики «кН/тс». Таким образом, административный орган в настоящем дел ссылается в качестве доказательства на акт как документ, составленный уполномоченным органом, обладающим соответствующими знаниями и компетенцией. Следовательно, ссылку на данное доказательство следует признать допустимой. Общество же не ссылается на какие либо опровергающие документы.

Кроме того оценивая нарушение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, максимально допустимая величина нагрузки на ось составляет 11,5 тонн. Более высоких показателей  предельной нагрузки на ось указанное приложение не содержит.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства  позволяют сделать вывод о доказанности в действиях (бездействии) ООО «СибЖелДорКом» объективной стороны вмененного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество указывает, что в постановлении от 16.08.2013 24 КЮ № 002418 по делу об административном правонарушении не установлена его вина в совершении нарушения.

Вина является необходимым элементом состава правонарушения. Из постановления от 16.08.2013 24 КЮ № 002418 возможно установить какие именно обстоятельства исследовал административный орган и на основании каких он сделал вывод о наличии вины. Таким образом, соответствующие обстоятельства органом изучались, довод о том, что  вина общества в совершении правонарушения отсутствует и этот факт не был проверен административным органом, не принимается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на организациях, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие невозможность обществу получить соответствующие разрешения. Принятие им каких-либо мер направленных на осуществления контроль веса перевозимых грузов. Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Довод общества о том, что общий вес соответствовал допустимому не изменяет указанный вывод. Доказательств того, что обществом замерялись нагрузки, они были в допустимых пределах и изменились в силу каких-либо обстоятельств, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, состав административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса (400 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой  инстанции в данной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Красноярского края  от   «24» сентября   2013    года по делу № А33-14821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее