Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «25»  ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

Нагибиной Г.Л. (ответчика);

Межевикина А.В. (третьего лица);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» сентября 2013 года по делу № А69-1228/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» (ИНН 1700000350, ОГРН 1021700000046, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Нагибиной Галине Леонидовне (далее также ответчик, Нагибина Г.Л.) о взыскании ущерба в сумме 750 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 июля 2013 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Межевикин Алексей Викторович (далее  также Межевикин А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 2 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия и размера понесенного ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 2 сентября 2013 года по делу № А69-1228/2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Решение о продаже автомобиля принято ответчиком единолично, чем истцу причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль был продан по  цене, значительно ниже рыночной, что подтверждается  письмом Торгово-промышленной палаты Республики Тыва. Решение о реализации, безвозмездной передаче, внесении в уставный капитал других организаций, о цене такой реализации принимается Правлением банка, однако, в нарушение пункта 3 раздела 8 Приложения 8 к учетной политике отсутствует решение Правления банка о реализации спорного автомобиля. Кроме того, в нарушение названного выше пункта в акте, составленном в связи с переходом права собственности, не указаны инвентарный номер, первоначальная и остаточная стоимость, фактический срок полезного использования, перечень документов, передаваемых новому владельцу, а также отсутствует отметка о снятии автомобиля с  учета в ГИБДД (ГАИ).

Истцом заявлялось ходатайство о проведении независимой оценки, которое было  удовлетворено судом первой инстанции, однако, Межевикин А.В.  автомобиль не представил, в  связи с чем оценка не  была произведена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» принята к производству, рассмотрение жалобы назначен на 25 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 октября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Присутствующие в судебном заседании ответчик и третье лицо отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду апелляционной инстанции возражениях. Полагают, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведший истца к убыткам. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А69-37/2013 установлено отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также нарушения прав и законных интересов.

Пояснили, что остаточная балансовая стоимость автомобиля на момент продажи составляла 48 000 рублей, из представленных в дело документов следует, что заменялись только расходные материалы, капитального ремонта не было при активной эксплуатации автомобиля в течении 9 лет, с 2003 года. С участием спорного автомобиля было два дорожно-транспортных происшествия. Пробег на момент продажи составлял 297 тысяч, что указано в акте технического осмотра. Рыночная стоимость автомобиля с учетом восстановительного ремонта в рамках расследования уголовного дела была установлена в размере 250 000 рублей, что свидетельствует, напротив, о получении истцом дохода. На момент сделки также производилась оценка стоимости автомобиля, из которой следует, что за вычетом стоимости необходимого восстановительного ремонта, стоимость автомобиля составляет чуть более 300 000 рублей. Сделка совершена в рамках полномочий  ответчика и в соответствии с положением о Правлении, иные документы не могли противоречить названному положению.  Денежные средства покупатель уплатил.

Межевикин А.В. пояснил, что не мог предоставить автомобиль для проведения оценки в связи с тем, что автомобиль был под арестом до окончания уголовного дела и являлся вещественным доказательством, данное обстоятельство подтверждается постановлениями о прекращении уголовного дела и о назначении экспертизы.

Нагибина Г.Л. и Межевикин А.В. также  ходатайствовали о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления о назначении комплексной судебной экспертизы от 24 июля 2013 года, сопроводительного письма Следственного Управления Внутренних Дел по Республике Тыва от 30 сентября 2013 года № 9/2954, постановления о прекращении уголовного дела от 29 сентября 2013 года.

Межевикиным А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии отчета №80/09-12 об установлении рыночной стоимости автотранспортного средства марки Toyota LAND CRUISER 100 регистрационный знак М 017 АК 17 RUS.

Ответчик и третье лицо пояснили, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку отсутствовали у них и находились в материалах уголовного дела, в связи с отказом в ознакомлении с которым обжаловались действия следователя, данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 29 сентября 2013 года.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснование заявителями невозможности представления  документов в суд первой инстанции, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции фактически не исследовались материалы дела ввиду установления им преюдициальной силы судебных актов по делу № А69-37/2013, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 5 августа 2009 года, выписке из протокола заседания Совета директоров открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» от 5 августа 2009 года № 12-04-2009/5 и приказу от 4 августа 2009 года № ЛС-75/49 (т.1, л.д. 106, 107, 115) Нагибина Г.Л. переведена на должность президента открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва».

21 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» в лице  президента Нагибиной Г.Л. и Межевикиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д. 148), по условиям которого открытое акционерное общество Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» (продавец) обязуется передать в собственность Межевикина А.В. (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, черного цвета (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена автомобиля оставляет 350 000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличными денежными средствами при оформлении акта приема-передачи, но не позднее двух дней с момента подписания настоящего договора.

21 сентября 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1, л.д. 150).

Согласно приходному кассовому ордеру от 21 сентября 2012 года № 51660 (т.2, л.д. 1) Межевикин А.В. внес в кассу банка 350 000 рублей по договору купли-продажи от 21 сентября 2012  года.

Согласно приказу от 29 октября 2012 года № ЛС-75/92 (т.1, л.д. 114) на основании решения  Совета директоров, оформленного протоколом от 26 октября 2012 года № 12-04-2012/23 (т.1, л.д. 119), трудовые отношения с Нагибиной Г.Л. прекращены на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной истцом письмом Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 5 апреля 2013 года № 39 (т.2, л.д. 58) ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска с объемом двигателя 4 164 куб.м., пробег не установлен, на октябрь-декабрь 2012 года (без смотра) составляет 1 100 000 рублей – 1 250 000 рублей.

Посчитав, что решение о продаже автомашины TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года было принято Нагибиной Г.Л. единолично, без проведения предварительной независимой оценки отчуждаемого имущества, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного банку в размере 750 000 рублей.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отчетом об установлении рыночной стоимости автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 100, регистрационный знак М 017 АК 17 RUS от 21 сентября 2012 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ТуваТизис» на 20 сентября 2012 года по заказу Межевикина А.В. в целях определения рыночной стоимости с учетом восстановительного ремонта и потери товарной стоимости, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 526 436 рублей (среднерыночная стоимость 1 124 500 рублей – 466 455 рублей рыночной стоимости материального ущерба с учетом коэффициента – 20 % коэффициента на уторговывание). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – 745 960 рублей.

Из текста Постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от 29 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела и постановления от 24 июля 2013 года о назначении комплексной судебной экспертизы следует, что в ходе расследования уголовного дела в  отношении Нагибиной Г.Л.  по заявлению открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва», была назначено комплексная (товароведческая и автотехническая) экспертиза автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 100, регистрационный знак М 017 АК 17 RUS, 2003 года  выпуска, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства на 21 сентября 2012 года с учетом утраты товарного вида снижения стоимости, а также ремонта, для чего экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» представлено указанное транспортное средство. Заключением эксперта от 19 августа 2013 года № 11/19/08 установлена среднерыночная стоимость автомобиля с учетом амортизационных отчислений на момент продажи равная 299 624 рубля 10 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование  о взыскании убытков  может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом заявлено  требование о взыскании с Нагибиной Г.Л. 750 000 рублей  убытков, причиненных, по мнению истца, последней как руководителем общества в связи с  реализацией по договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года транспортного средства – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, регистрационный знак М 017 АК 17 RUS, гражданину Межевикину А.В.

Размер убытков истец определяет как  разницу  между  рыночной стоимостью аналогичного  автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года и ценой продажи спорного транспортного