Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности  в виде обязанности возместить убытки, заявленных  в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 6 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 5 пункту 2  названного  постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии преюдициального значения выводов арбитражных судом о недоказанности наличия  для  открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» неблагоприятных последствий в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21 сентября 2012 года, сделанных в рамках дела № А69-37/2013 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к открытому акционерному обществу Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» и Межевикину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21 сентября 2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В рамках настоящего дела участвует иное лицо - Нагибина Г.Л., которая на была привлечена к участию в деле № А69-37/2013, кроме того, судебные акты по названному делу не содержали выводы об отсутствии убытков у истца, а только указание на недоказанность  их наличия.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции  полагает, что истцом в рамках настоящего дела также не представлены доказательства наличия у него убытков и недобросовестности со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года.

Согласно представленному в дело положению о президенте открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва», утвержденному общим собранием  акционеров открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» 11 июля 2005 года (т.1, л.д. 122), президент является единоличным  исполнительным органом банка, действующим на основании устава и Положения о президенте, утвержденного общим  собранием акционеров, к компетенции президента относится, в том числе, совершение сделок от имени банка (пункты 1, 8).

Доказательства того, что при совершении сделки президент обязан получить одобрение общего собрания акционеров банка, Совета директоров банка либо Правления банка в  материалах дела отсутствуют. Имеющееся в деле положение о Правлении банка (т.1, лд. 125) подобных положений не содержит. Устав открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва» представлен в дело в редакции, утвержденной общим собранием акционеров 15 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 66), то есть уже после заключения договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года. Учетная политика банка, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, не представлена  им  ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, представленное истцом в дело письмо Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 5 апреля 2013 года № 39 свидетельствует только о сложившейся среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, в размере 1 100 000 рублей – 1 250 000 рублей в октябрь-декабрь 2012 года без учета пробега автомобиля и его технического состояния, указанные сведения даны без осмотра автомобиля.

Доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его продажи, отсутствуют.

В свою очередь ответчиком и Межевикиным А.В. представлены отчет об установлении рыночной стоимости автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 100, регистрационный знак М 017 АК 17 RUS от 21 сентября 2012 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ТуваТизис» на 20 сентября 2012 года, и постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва от 29 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела и от 24 июля 2013 года о назначении комплексной судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что на момент продажи спорный автомобиль требовал ремонта, стоимостью 745 960 рублей, заключением эксперта от 19 августа 2013 года № 11/19/08 установлена среднерыночная стоимость автомобиля с учетом амортизационных отчислений на момент продажи равная 299 624 рубля 10 копеек, то есть менее  суммы  продажи по договору от 21 сентября 2012 года (350 000 рублей).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20 сентября 2012 года № 80/09-12, являющемуся приложением к отчету об установлении рыночной стоимости автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 100, регистрационный знак М 017 АК 17 RUS от 21 сентября 2012 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ТуваТизис»  на момент  осмотра у  автомобиля деформированы, в том числе с глубокими складками, вытяжкой металла, разбиты - лобовое стекло, бампер, 6 фар, все 4 защиты арок колес, все 4 крыла, все 4 двери,  пороги двери, крышки зеркал,  панель крыши, а также необходима полная  окраска.

Данные документы подтверждают доводы ответчика об обоснованном определении ею стоимости имущества в  связи с  плохим техническим состоянием проданного по договору купли-продажи от 21 сентября 2012 года автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, регистрационный знак М 017 АК 17 RUS, в связи с длительной эксплуатацией.

Денежные средства покупателем уплачены в полном объеме в дату заключения договора купли-продажи.

Следовательно, истцом не доказан факт заключения ответчиком договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года на  невыгодных для истца условиях и неполучением им  части стоимости  имущества.

Ввиду указанного у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при заключении договора купли-продажи от 21 сентября 2012 года ответчик действовал недобросовестно и его действиями были причинены убытки истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества Акционерный банк «Народный банк Республики Тыва».

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» сентября 2013 года по делу № А69-1228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская