Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.11.2011 № 479/11 цессионарий со дня заключения данного договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику обязуется перечислить на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора, сумму в размере 40 562 262 рубля 89 копеек в срок до 01.04.2012.

В соответствии с соглашением о погашении задолженности б/н 01.08.2012 и дополнению от 14.12.2012 к соглашению о погашении задолженности от 01.08.2012, заключенным между ООО «Енисейский ЦБК» (должник) и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) (кредитор), должник признает, что:

- по состоянию на 01.07.2012 у него имелась задолженность перед кредитором за предоставленные должнику услуги теплоснабжения в размере 86 748 417 рублей 16 копеек и пени и/или штрафы в размере 856 882 рубля 45 копеек, в том числе по договору уступки права требования от 29.11.2011 № 479/11 - в сумме 40 562 262 рубля 89 копеек;

- по состоянию на 14.12.2012 задолженность по договору уступки прав требования от 29.11.2011 № 479/11  составляет 20 562 262 рубля 89 копеек.

Согласно пункту 2 дополнения от 14.12.2012 к соглашению о погашении задолженности б/н 01.08.2012 указанную задолженность должник с согласия кредитора обязуется погасить в следующем порядке:

- до 31.01.2013 - 5 000 000 рублей;

- до 28.02.2013 - 7 500 000 рублей;

- до 31.03.2013 - 8 062 262 рубля 89 копеек.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно актам приема-передачи от 18.10.2012, от 14.11.2012 ООО «Енисейский ЦБК» передало, а ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) приняло от ООО «Енисейский ЦБК» два простых векселя на общую сумму 20 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 29.11.2011 за уступленное право требования, а также по соглашению                     (о погашении задолженности), заключенному между ООО «Енисейский ЦБК» (должник) и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) от 01.08.2012.

Однако ни в срок, предусмотренный соглашением о погашении задолженности б/н от 01.08.2012 (до 15.12.2012), ни в срок, предусмотренный дополнением от 14.12.2012 к соглашению о погашении задолженности б/н 01.08.2012 (до 31.01.2013 - 5 000 000 рублей; до 28.02.2013 -                    7 500 000 рублей; до 31.03.2013 - 8 062 262 рубля 89 копеек), ООО «Енисейский ЦБК» задолженность не оплатило.

Претензией от 27.05.2013 за исх. № 119/819-977 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13) предложило ООО «Енисейский ЦБК» в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии произвести оплату задолженности в сумме 20 562 262 рубля 89 копеек и 389 479 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной претензии также указано, что в противном случае ОАО «Енисейская ТГК                (ТГК-13) будет вынуждено обратиться за разрешением данного спора в суд. Согласно почтовому уведомлению 660 001 58 78 181 9 данная претензия получена ответчиком 31.05.2013, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 20 562 262 рубля 89 копеек ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правильно.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 907 рублей 06 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате задолженности в сумме                    20 562 262 рубля 89 копеек по договору уступки права (требования) от 29.11.2011 № 479/11 истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом графика погашения задолженности, предусмотренного в пункте 2 дополнения от 14.12.2012 к соглашению о погашении задолженности б/н 01.08.2012, за общий период с 01.02.2013 по 27.05.2013 в сумме          388 907 рублей 06 копеек (с учетом уточнения), в том числе: на сумму 5 000 000 рублей за период с 01.02.2013 по 27.05.2013 - в сумме 134 062 рубля 50 копеек; на сумму 7 500 000 рублей  с 01.03.2013 по 27.05.2013 - в сумме 149 531 рубль 25 копеек; на сумму 8 062 262 рубля 89 копеек за период с 01.04.2013 по 27.05.2013 - в сумме 105 313 рублей 31 копейку, исходя из размера задолженности, после дат 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, следующих после предусмотренного срока оплаты, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи настоящего иска.

Представленный в материалы дела истцом расчет взыскиваемых процентов ответчиком не оспорен, расчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено заявление ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих возникновение задолженности, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что в свою очередь свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьями 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие сторон в арбитражном процессе, состязательность.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены копии счетов-фактур за ноябрь, декабрь 2008 года, ссылка на которые содержится в договоре уступки прав требований. Из указанного договора следует, что обязательство подтверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2009 по делу № А33-1547/2009. Сторонами заключались дополнительные соглашения по погашению задолженности, следовательно, отсутствовала неопределенность по вопросу о наличии обязательства и размеру задолженности.

Претензия от 27.05.2013 № 119/819-977, содержащая требование погасить задолженность в сумме 20 562 262 рубля 89 копеек и 389 479 рублей 97 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, получена ответчиком 31.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением           №   660 001 58 78 181 9.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 (л.д.115) следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Махнач М.С., действующий на основании доверенности от 29.07.2013            № 64. Представитель ответчика давал пояснения по существу рассматриваемого спора, каких-либо ходатайств о предоставлении, истребовании доказательств не заявлял, возражений по сумме долга, арифметике расчета не имел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» августа 2013 года по делу           № А33-10445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.            

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская