Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А33-12631/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

размером 12,5 х 2,80 метров участок фасада (стены) здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. № 118, в соответствии с эскизом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Данный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен сторонами.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем участок фасада (стены) здания представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому участок фасада (стены) здания не может являться объектом аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из договора от 21.12.2011 № Р-2/11, его предметом является предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на участке фасада (стены) здания. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение заключенного договора от 21.12.2011 № Р-2/11 стороны без замечаний подписали следующие акты на общую сумму 165 119 рублей 35 копеек: от 28.02.2013 № 1620, от 31.03.2013 № 2534, от 31.12.2012 № 9742, от 31.01.2013 № 741, от 31.10.2012 № 8038, от 30.11.2012 № 8885, от 31.08.2012 № 6385, от 30.09.2012 № 7199, от 30.06.2012 № 4740, от 31.07.2012 № 5555, от 30.04.2012 № 3109, от 31.05.2012 № 3927, от 29.02.2012 № 1510, от 31.03.2012 № 2301 (л.д. 32-38).

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг, представленных в материалы дела, подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку на актах имеется печать ответчика, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что обязательств между истцом и ответчиком не возникло, так как договор аренды от 21.12.2011 № Р-2/11 является незаключенным.

Согласно расчету истца (л.д. 10-11) за период с февраля 2012 года по март 2013 года задолженность ответчика по договору от 21.12.2011 № Р-2/11 составляет 161 643 рубля                        09 копеек. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 161 643 рубля                        09 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика о том, что размещенный ответчиком на фасаде дома баннер является вывеской и не является рекламой, баннер демонтирован, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам и не исключающий обязанность ответчика исполнить принятые обязательства в рамках договора от 21.12.2011 № Р-2/11. Довод ответчика о том, что отсутствует решение общего собрания собственников о заключении договора аренды и предоставлении истцу права на заключение такого договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец на основании договора от 31.10.2006 № 273 управления многоквартирным домом (пункт 2.3.15) и пункта 3.1 части 4 статьи 44, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является уполномоченным собственниками многоквартирного дома лицом на заключение договора от 21.12.2011 № Р-2/11.

Указанный договор в установленном порядке сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору от 21.12.2011 № Р-2/11 истец правомерно начислил ответчику 8200 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 05.04.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161 643 рубля 09 копеек задолженности, 8200 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6043 рубля 30 копеек за рассмотрение иска в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141 рубль 92 копейки за рассмотрение иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2013 года по делу                      № А33-12631/2013 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Центр Р» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» 169 843 рубля 89 копеек, в том числе 161 643 рубля 09 копеек задолженности, 8 200 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 043 рублей 30 копеек  расходов по оплате государственной  пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова