Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда от 12.03.2012 Шабанов Н.М. ссылается на постановление о назначении административного наказания от 27 июня 2013 года (л.д. 46-47, т.3). По мнению заявителя, указанное постановление свидетельствует о неправомерности использования Поппенгейм Т.Б. земельного участка и отсутствии у нее права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы о незаконности использования Поппенгейм Т.Б. земельного участка заявлялись Шабановым Н.М. при рассмотрении дела №А74-425/2012 в судах апелляционной и кассационной инстанций, и были оценены судами, о чем свидетельствуют постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2012.

Кроме того, привлечение Поппенгейм Т.Б. к административной ответственности произведено 27 июня 2013 года, решение по делу №А74-425/2012 принято Арбитражным судом Республики Хакасия 12 марта 2012 года, следовательно, данное обстоятельство не существовало на момент принятия решения и, как пояснила Поппенгейм Т.Б. в судебном заседании, вызвано расторжением договора аренды.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2012 по делу №А74-425/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт незаконности использования истцом земельного участка, установленный в результате прокурорской проверки, является новым, установленным в постановлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 27.06.2013 (л.д. 46-47, т.3), то есть после принятия решения Арбитражного суда Республики Хакасия 12.03.2012 по делу №А74-425/2012, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2012 по делу №А74-425/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шабанова Н.М. судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2013 года по делу №А74-425/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2013 года по делу №А74-425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Шабанову Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2013 № 10.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская