Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А33-13531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела   № А33-4387/2013 (о банкротстве заявителя)  выдан исполнительный лист серии АС № 005051877 о наложении ареста в обеспечение исковых требований муниципального образования города Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью к закрытому акционерному обществу «ЛПК» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 по делу № А33-3071/2012 на спорное технологическое котельное оборудование, для производства тепловой энергии для города Лесосибирска, установленное в объекте: нежилом здании котельной ДКВР, по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 12/86, здание 11.

На основании исполнительного листа серии АС № 005051877 о наложении ареста на спорное технологическое котельное оборудование 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем Автушко П.А. возбуждено исполнительное производство № 47895/13/35/24 без установления должнику срока для добровольного  исполнения.

Арест спорного оборудования, указанного в исполнительном листе серии АС № 005051877, произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 29.07.2013, в соответствии с которым на основании исполнительного производства № 47895/13 по исполнительному листу №АС 005051877 на технологическое котельное оборудование наложен арест в соответствии с оборудованием, указанным в исполнительном листе (за исключением пунктов 23, 27 – указанное несоответствие устранено постановлением о снятии ареста с части имущества от 16.08.2013).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что указанное в акте ареста имущество количественно и качественно совпадает с имуществом, указанным в определении суда и исполнительном документе. Материалами дела не подтвержден факт нахождения иных дымососов, котлов и иного спорного имущества в указанном здании котельной, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем произведен арест другого оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 по делу                              № А33-3071/2012, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска к закрытому акционерному обществу «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» о признании права собственности за муниципальным образованием город Лесосибирск на оборудование, задействованное в производстве тепловой энергии для города Лесосибирска, установленное в объекте: нежилом помещении, расположенном по адресу город Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/86 здание 11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по аресту и составлению акта описи и ареста имущества от 29.07.2013, акт описи и ареста имущества от 29.07.2013 соответствуют Закону об исполнительном производстве и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Довод заявителя о том, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 29.07.2013, является предметом залога, в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нахождения спорного оборудования в залоге в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2013 года по делу                  № А33-13531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова