Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности.

Согласно статьям 1, 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»  к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении к приказу МЧС России от 18.06.2003 № 315                             «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)».

Пункты 4.2, 5.2, 8.2, 9.2, 13, 38 таблицы 3 названного приложения предписывают установку автоматической пожарной сигнализации:

- в надземных помещениях складского назначения категории В1 по пожарной опасности (кроме указанных в п.п. 3.2, 3.3 и помещениях, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) менее 300 м2;

- в надземных помещениях складского назначения категорий В2-В3 по пожарной опасности (кроме указанных в п.п. 2,3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) менее 100 м2;

- в надземных производственных помещениях (кроме указанных в п.п. 11 -18) категории В1 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) менее 300 м2;

- в надземных производственных помещениях категории В2-В3 по пожарной опасности (кроме указанных в пунктах 10-18 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) менее 1000 м2;

- в помещениях связи (вентиляционные, трансформаторные помещения, помещения разделительных устройств: передающих радиостанций мощностью передатчиков 150 кВт и выше, приёмных радиостанций с числом приёмников от 20, стационарных станций космической связи с мощностью передающего устройства более 1 Квт, ретрансляционных телевизионных станций мощностью передатчиков 25-50 Квт, сетевых узлов, междугородных и городских телевизионных станций, телеграфных станций, оконечных усилительных пунктов и районных узлов связи) независимо от площади;

- помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (независимо от площади).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены в приказе МЧС России от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)». В соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2, в пункте 20 которой определены типы СОУЭ в зависимости от нормативного показателя производственных и складских зданий и сооружений.

Материалами дела (в том числе актом от 20.06.2013 № 24, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013, постановлением № 23 от 03.07.2013) подтверждается нарушение учреждением вышеуказанных требований по установке в эксплуатируемых помещениях автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Следовательно,  указанные бездействия учреждения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4                 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным в статье 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат выводы, из которых усматривается наличие вины учреждения в совершении правонарушения. На основании изложенного арбитражный суд отклоняет довод заявителя о неисследовании административным органом вопроса о наличии вины учреждения.

Несостятелен  довод учреждения о том, что им были предприняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявителю с 2010 года было известно о нарушениях, указанных в оспариваемом постановлении, поскольку в декларации пожарной безопасности от 20.04.2010 в перечне отступлений от требований нормативных документов (приложения к декларации пожарной безопасности) указано на необходимость ремонта систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение заявителем с 2010 года действий, направленных на устранение правонарушений.

На необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности учреждению было указано в предписании от 21.05.2012 № 25/1/1, при этом заявки на 2014-2016 годы эксплуатационно-технических расходов ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва на капитальный ремонт системы автоматического пожаротушения и автоматической установки пожарной сигнализации были направлены в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу только 18.04.2013 (письмо № 388), то есть спустя почти год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением не представлены доказательства принятия им в период с 31.05.2012 по 18.04.2013 всех возможных и необходимых мер для устранения нарушений, обозначенных в предписании № 25/1/1 и вошедших в оспариваемое постановление.

С учетом изложенного ссылка заявителя на ответ административного органа о невозможности продления срока исполнения предписания 25/1/1 (письмо от 09.07.2013                           № 1106-2-4-2 «О рассмотрении обращения») несостоятельна, поскольку указанное ходатайство поступило в надзорный орган 10.06.2013, то есть после истечения срока исполнения предписания № 25/1/1 (03.06.2013). При этом учреждение не обосновало невозможность своевременного продления срока исполнения предписания со ссылкой на мероприятия, выполняемые заявителем с целью соблюдения предписания.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Довод учреждения о неправильной квалификации по статье 20.4 КоАП РФ вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания контролирующего органа, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом. В силу положений КоАП РФ обнаружение административным органом факта неисполнения предписания № 25/1/1 от 21.05.2012 не исключает возможности привлечения учреждения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ за совершение правонарушений, выявленных в ходе проведения проверки исполнения предписания административного органа.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением установленных статьей 4.1 КоАП РФ общих правил назначения административного наказания вынес  постановление о привлечении ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере             150 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным оспариваемого постановления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» октября 2013 года по делу                   № А74-3653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова