Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и личные неимущественные права (пункт 1.5); финансирование осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2).

Суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства в отношении правового статуса заявителя как муниципального  учреждения, чье финансирование осуществляется за счет средств муниципального бюджета. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе с учетом приведенных признаков вины юридического лица, а именно: принятие мер для соблюдения требований законодательства, их нарушение по независящим от данного лица обстоятельствам, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку учреждение должно обосновать и представить доказательства, свидетельствующие о  принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Учреждение не представило в материалы дела доказательства, которые содержат сведения относительно принятых им мер для предотвращения соответствующего нарушения требования противопожарного режима. Довод учреждения об имеющемся дефиците мест в детских сада в районе размещения учреждения, изменениях внесенных в соответствующие нормы относительно возможности принятия детей в количестве 72 человек, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства  не исключают обязанность учреждения по соблюдению требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации при размещении детей в деревянных зданиях. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствие предельной наполняемости учреждения санитарным нормам не свидетельствует о возможности нарушения тем самым противопожарных норм. Данные нормы должны применяться в совокупности.

Направление учреждением в Управление образования письмом от 22.01.2013 предписания Отдела надзорной деятельности от 02.10.2012 № 2341/1/11-42, без уведомления о превышении численности принятых в учреждение детей, также  не может свидетельствовать о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства.

Довод учреждения об отсутствии у него возможности ограничить количество детей, поскольку порядок комплектования определяется учредителем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Установленное требование о количестве детей в деревянных зданиях носит императивный характер и не предусматривает исключений для его соблюдения.  Направление в адрес учреждения детей не свидетельствует о том, что у учреждения отсутствует возможность отказа в их приеме по причине несоблюдения требований противопожарного режима.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы учреждения со ссылкой на постановление от 30.05.2013 мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе               г. Красноярска, так как данным постановлением был решен вопрос о наличии в действиях заведующей учреждения признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение не доказало принятие всех зависящих от него мер  по соблюдению требований правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины учреждения во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, имуществу, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9                   КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 30.05.2013                      № 1610 привлек МБДОУ № 24 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод учреждения о том, что взыскание административного штрафа повлечет изъятие целевых бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и применение административной санкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2013 года по делу                   № А33-10736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова