Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, из буквального толкования данных норм следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из того, что для предприятия в рамках вышеуказанных спорных договоров имеет значение сама деятельность физических лиц, а не получение овеществленного результата, данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Из анализа условий спорных договоров возмездного оказания услуг следует, что сторонами в пунктах 1.1 договоров согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (общества):

- по анализу проектной документации (с Баженовой С.О. №114/01 от 01.10.2009, с Мартыновой М.А. №2 от 09.08.2010, №2/1 от 12.10.2010)

- в связи с завершением строительства энергоблока № 1 Красноярской ТЭЦ-3 (с Глушковым А.В от 10.02.2010 № 01/10, с Шныровым Е.Ю. от 12.04.2010 № 201, с Лобастовым А.В. от 01.04.2010 № 11/10, с Сапрошиным С.Ю. от 25.05.2010 № 3, с Шпагиным И.В. от 25.05.2010 № 2, с Долгополовой Л.К. от 05.09.2011 № 26, с Боргарт А.В. от 05.09.2011 № 28, с Дроздовым И.И. от 05.09.2011 № 30, с Солповой М.О. от 05.09.2011 № 27, с Кирилловой Е.С. от 05.09.2011 № 29, с Муратовой О.П. от 25.04.2011 № 8),

- в связи с взысканием дебиторской задолженности за теплоэнергию  (с Логиновым А.С. от 26.04.2010 № 1, от 27.07.2010 № 9/1, с Меньшиковым Д.И. от 05.07.2010 № 7; с Шириня С.С. от 22.06.2010 № 6, с Голосовым В.В. от 22.06.2010 № 6, от 02.04.2011 № 2, от 10.05.2011 № 10, от 09.08.2011 № 23, от 09.10.2011 № 39);

- в связи с заменой сотрудника на период временной нетрудоспособности (с Савельевой Т.В. от 11.05.2010 № 10/04-115-18, от 10.06.2010 № 5, от 12.07.2010 № 9, с Борисовой Е.С. от 01.08.2011 № 22, с Шестаковой О.В. от 20.05.2011 № 11, от 20.08.2011 № 24);

- в связи с внедрением учетной системы Omnis (с Лавринович А.А. от 30.06.2011 № 19, с Томбасовой А.А. от 30.06.2011 № 18, с Локтионовым А.И. от 03.06.2011 № 17; с Кулешовой И.Н. от 03.06.2011 № 16, с Меркульевой Л.В. от 23.05.2011 № 15, от 18.11.2011 № 40, с Файбушевич С.С. от 23.05.2011 № 14, от 18.11.2011 № 41; с Лазуткиным И.В. от 19.05.2011 № 12, с Демьяненко В.В. от 19.05.2011 № 13, от 18.11.2011 № 42),

- по выполнению нормоконтроля документов (с Уваровой Л.В. от 29.11.2010 № 12, от 15.02.2011 № 3, с Кустош В.В. от 28.05.2010 № 164-3/2010),

- по информационной технологии (с Подберезкиным И.В. от 19.04.2010 № 110, от 09.11.2010 № 120, с Бикбулатовым Ю.С. от 24.11.2011 № 54);

- в связи с предоставлением медицинских услуг (с Гуленковой О.В. от 31.12.2009 № 03-309; с Ченчик Л.В. дополнительное соглашение  от 01.06.2009 № 1к договору от 04.10.2007 № 217, от 01.05.2010 № 3, от 01.02.2011 № 4, от 30.06.2011 № 20, от 30.09.2011 № 38);

- административно-хозяйственного направления (с Дергуновой С.А. дополнительное соглашение от 16.11.2009 № 2 к договору от 14.10.2008 № 157, от 10.02.2010 № 204/1, с        Ревкуц А.В. от 12.04.2010 № 201, с Закусило Е.В. от 11.01.2011 № 230/11),

- кадрового направления (с Костициной Ю.Н. от 05.07.2010 № 8, от 05.10.2010 № 11),

- юридического направления (с Копусовой А.С. от 01.09.2010 № 10),

- по подготовке документации ТЭЦ-1 к сдаче в архив (с Мельниковой Н.Г. от 10.03.2011 № 5, от 14.04.2011 №7).

Выполнение физическими лицами в пользу общества названных однородных действий следует рассматривать как услуги. Ссылка фонда на систематичность их выполнения не свидетельствует о наличии трудовой функции, поскольку предметом договора оказания услуг являются действия исполнителя, которые также носят признак систематичности и потребляются заказчиком в процессе оказания услуг.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подчинение спорных физических лиц правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе, соблюдение ими установленного на предприятии режима рабочего времени и отдыха.

Согласно представленным в материалы дела документам, факт оказания услуг по договорам подтверждается подписываемыми между сторонами двусторонними актами, служащими основанием для оплаты стоимости услуг.

Указанное характерно для гражданско-правовых правоотношений (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода исполнителей в отношении оказания услуг (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор выполняемого объема услуг) подтверждается данными актов.

Довод Фонда о том, что о наличии трудовых отношений свидетельствует то, что все работы относятся к прямой уставной деятельности общества либо обеспечивают нормальную производственную деятельность общества, изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Направленность выполняемых работ, которая охарактеризована Фондом, как работа в целях обеспечения «нормальной производственной деятельности» обусловлена общей направленностью предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Основным видом деятельности общества является производство и продажа электрической энергии, пара и горячей воды (тепловой энергии), вся деятельность общества в конечном итоге осуществляется в «производственных целях» и обеспечивает уставную и «нормальную производственную деятельность», т.е. вес заключаемые договоры, как с физическими, так и с юридическими лицами, обеспечивают функционирование общества и направлены на получение прибыли. Данные требования предъявляются, в том числе, Налоговым кодексом Российской Федерации при определении расходов, к которым, относятся и расходы по гражданско-правовым договорам с физическими лицами.  Кроме того, действующее законодательство  не содержит запрета на заключение договоров гражданско-правового характера в отношении видов деятельности, прямо указанных в уставе общества.

Довод Фонда о том, что о наличии трудовых отношений свидетельствует то, что оплата труда производится в твердой сумме, не привязанной к объему выполняемой работы, либо стоимость работы установлена в твердой сумме за 1 час работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно спорным договорам, стоимость услуг исполнителя определена в фиксированном размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда.

Кроме того, договорами установлено, что оплата производится в течение указанного в договоре количества дней после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Спорными договорами предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания актов их приема-передачи, что присуще гражданско-правовым отношениям.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение только за выполненную работу.

То, что в указанных договорах не конкретизирован объем работ, не является исключительным признаком трудовых отношений. Как указано ранее, в трудовом договоре обязательно указание на трудовую функцию (работу по определенной должности в соответствие со штатным расписанием, специальности и квалификации). В заключенных между сторонами договорах указания на должность специальности или квалификацию отсутствует, имеется лишь указание на вид деятельности, что характерно для гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод Фонда о том,  признаками трудовых отношений является то, что договоры  заключались на длительные сроки, как правило, на 3 месяца, с последующей пролонгацией или заключением нового договора на выполнение тех же работ, оплата груда производилась ежемесячно и в твердо установленной сумме, что свидетельствует о гарантированности заработной платы и о заинтересованности общества в непрерывной деятельности работников.

Как следует из материалов дела, договоры заключены на конкретный срок не превышающий 6 месяцев, в договорах указан начальный и конечный срок действия договора, бессрочные договоры не заключались. Кроме того, данный вывод идет в прямое противоречие с Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому но общему правилу трудовые договоры заключаются на неопределенный срок, заключение же срочных трудовых договоров возможно только в установленных законом случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий се выполнения, при этом их срок жестко ограничен. В отличие от трудовых договоров, срок заключения гражданско-правовых договоров законодательно законом не ограничен и обусловлен потребностями общества в осуществлении физическими лицами определенных действий или определенной деятельности в конкретный период времени и конкретной продолжительностью. Таким образом, то обстоятельство, что отношения по этим договорам носят длительный характер, не является признаком трудовых отношений.

Ссылка ответчика на то, что договоры оказываются одними и теми же работниками также не является безусловным признаком трудовых отношений, поскольку стороны свободны в выборе контрагентов в гражданско-правовых отношениях и вправе продлять срок действия договора или заключать договор на новый срок с тем же лицом. Заинтересованность в непрерывном процессе труда физических лиц никак не влияет на правовую природу договора, а зависит от вида оказываемых услуг. Например, потребитель коммунальных услуг заинтересован в непрерывности их оказания.

Довод Фонда о том, что в ряде договоров указывается, что услуги оказываются лично, на территории общества и в строго определенное время, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Факт выполнения соответствующих услуг самостоятельно, указанный в некоторых спорных договорах соответствует признакам договора оказания услуг, что соответствует положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнитель, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, обязан оказать услуги лично.

В спорных договорах отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Ссылка Фонда на то, что работодателем предоставляется необходимое оборудование, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применима и к договорам возмездного оказания услуг, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами». Гражданский кодекс оставляет выбор того, кто будет предоставлять материал и оборудование для выполнения работ на усмотрение сторон, в чем реализуется один и принципов свободы договора. Таким образом, включение в договор условий о предоставлении исполнителю материалов и оборудования для оказания услуг в интересах и по заданию Заказчика не свидетельствует о трудовом характере спорных договоров оказания услуг.

Довод Фонда о том, что по условиям ряда договоров работники обязаны проходить инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, проходить обучение, что является признаком трудовых отношений, не принимается судом по следующим основаниям.

Соблюдение техники безопасности является требованием законодательства при производстве работ и оказании услуг и не свидетельствует о трудовом характере отношений.

Ссылка Фонда о том, что работники обязаны соблюдать правила внутриобъектового и пропускного режима, также не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Условие о соблюдении пропускного режима - является стандартным условием любого договора, предполагающего присутствие посторонних лиц на территории заказчика. Сфера деятельности Заказчика связана с существованием особых рисков, а, следовательно, и соблюдением особых требований к безопасности. Соблюдение пропускного режима обязательное требование не только к работникам общества, а ко всем посетителям и контрагентам, которым необходимо присутствие на территории общества.

Ссылка ответчика на то, что работники включены в трудовую деятельность организации, подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, в ряде договоров имеется ссылка на занимаемую должность, не подтверждена документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная

Таким образом, заключенные заявителем с физическими лицами договоры не содержат признаки трудового договора, установленные статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Договоры предусматривают фиксированные суммы оплаты, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

Фондом также не представлено суду доказательств того, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, выплаты по договорам производились в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности, лица подчинялись трудовому распорядку организации; велись табеля учета рабочего времени. Опросы физических лиц с целью установления фактического характера сложившихся между ними и обществом правоотношений ответчиком в рамках проверки также не производились.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств,