Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

КРР № 01179 ТЭ, а также оплаты ранее наложенных штрафных санкций в размере 300 000 рублей.

26.10.2012 ООО «Сильва-2000» обратилось в Службу с письмом № 100 с просьбой о предоставлении банковских реквизитов для перечисления штрафа, выдаче дубликатов документов о выявленных нарушениях, в связи с их неполучением, кроме того сообщено о переименовании общества. К указанному письму прилагались копии документов об устранении нарушений. Указанное письмо получено Службой 30.10.2012 № 12519.

29.10.2012 ООО «Сильва-2000» направило в Службу очередное обращение № 107 о продлении срока действия лицензии, с обоснованием причин для продления. Указанное письмо получено Службой 08.11.2012 № 12905.

02.11.2012 Службой издан приказ от 02.11.2012 № СПР/н-СО81-ОС, согласно которому действие лицензии серии от 26.03.2002  КРР № 01179 ТЭ прекращено, а сама лицензия исключена из Реестра лицензий, в связи с истечением установленного срока ее действия.

Однако указанный приказ не содержит оснований для отказа в продлении срок пользования участком недр (срока действия лицензии на пользование недрами). Таким образом, данный приказ не является ответом Службы на заявление общества о продлении срока действия лицензии на пользование недрами.

Иных доказательств принятия решения по заявлению общества о продлении срока действия лицензии на пользование недрами (срока пользования участками недр) Службой не представлено. Следовательно, приказ Службы от 02.11.2012 № СПР/н-СО81-ОС о прекращении действия лицензии в связи с истечением установленного срока действия лицензии издан преждевременно, в отсутствие на то законных оснований.

Представленное Службой письмо от 20.11.2012 № СПР/1-13041 содержит ответ на обращение общества от 09.11.2012 исх. № 122 о переоформлении лицензии, в связи с изменением наименование общества на ООО «Нерудная компания», и подготовлено после издания оспариваемого приказа.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ Службы от 02.11.2012 № СПР/н-СО81-ОС о прекращении действия лицензии серии от 26.03.2002  КРР № 01179 ТЭ на право пользования недрами является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу № А33-3657/2013 является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Требования ООО «Нерудная компания» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение, действия (бездействие) органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что в материалах дела Службой представлены доказательства нарушения лицензионных требований заявителем, а заявитель отрицает факт нарушения лицензионных требований, соответствующего решения по результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии Службой не принято, суд апелляционной инстанции не может возложить на Службу заявленную обществом восстановительную меру – оформление решения о продлении срока действия лицензии на право пользования недрами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в качестве восстановительной меры следует возложить на Службу обязанность по принятию соответствующего решения по заявлению общества о продлении срока действия лицензии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы  ООО «Нерудная компания» по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (2000 - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы), подлежат взысканию со Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в пользу ООО «Нерудная компания».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года по делу                              № А33-3657/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным приказ Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 02.11.2012 № СПР/Н-0081-ОС.

Обязать Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» путем принятия соответствующего решения по заявлению о продлении срока действия лицензии.

Взыскать со Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания» 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова