Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

от  20 августа 2013 года по делу №  А74-3728/2013,

принятое судьей  Курочкиной И.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Парфеновой О.Ю.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Лобановой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия: Чибловой Л.А. на основании доверенности от 15.04.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Кистанов Юрий Владимирович (ИНН 190900087029, ОГРН 304190505500020) (далее – заявитель, ИП Кистанов Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1021900671429) (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2013                 № 12-40/4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с основным заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 29.03.2013 № 12-40/4-11.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено в полном объеме до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу                                      № А74-3728/2013.

14.08.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых вышеуказанным определением суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу          № А74-3728/2013 в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2013 по делу                                          № А74-3728/2013, отказано.

Не согласившись с данным определением, МИФНС № 2 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства налогового органа и отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на следующие доводы:

- при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел, что принятое решение в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечивает соблюдение баланса интересов налогового органа как государственного органа и налогоплательщика, так как не обеспечивает исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 12-40/4-11, поскольку у налогоплательщика имеется возможность обратиться в налоговый орган за разрешением на отчуждение имущества;

- отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительной меры, суд исходил из того, что с момента вынесения определения 12.07.2013 о принятии обеспечительных мер ИП Кистанов Ю.В. не производил вывод имущества, однако судом первой инстанции учтены не все, имеющие значение для рассмотрения данного ходатайства, обстоятельства;

- все действия индивидуального предпринимателя Кистанова Ю.В. по реализации имеющегося у него имущества и транспортных средств направлены на уклонение от исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности от 29.03.2013 № 12-40/4-11;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 03.06.2013 после вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Арбитражным судом Республики Хакасия определением по делу                                  № А74-2753/2013, принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбатское» к индивидуальному предпринимателю Кистанову Ю.В. о взыскании 30404350 рублей. Учитывая, что единственным учредителем общества является Кистанов Ю.В., указанные лица являются взаимозависимыми, что свидетельствует о том, что действия Кистанова Ю.В. направлены на выведение имущества из оборота предпринимателя.

- при рассмотрении ходатайства налогового органа судом не учтен тот факт, что заявителем инициировано возбуждение дела о признании предпринимателя Кистанова Ю.В. несостоятельным (банкротом), что подтверждает затруднительность исполнения предпринимателем обязанности по своевременной оплате налоговых платежей;

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

ИП Кистанов Ю.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения от 03.10.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.10.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принятые арбитражным судом меры по обеспечению иска могут быть отменены в любой момент процесса. Право отменить обеспечение иска предоставлено арбитражному суду. Основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Перечень оснований для отмены принятых обеспечительных мер  данной статьей не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что положения части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений статьи 90 указанного кодекса, устанавливающих основания для принятия обеспечительных мер.

В связи с этим отмена обеспечительных мер возможна в том случае, если обеспечительные меры не могут достигнуть той цели, на которую указанные меры были направлены, то есть отмена обеспечительных мер возможна в том случае, когда обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является также нарушение существующего состояния отношений между сторонами, причиной которого могут быть, в том числе, действия стороны, по заявлению которой обеспечительные меры были приняты.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражный суд должен установить наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения указанных мер, а также доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кистанов Ю.В. оспаривает в Арбитражном суде Республики Хакасия законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 29.03.2013                   № 12-40/4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 5 669 897 рублей 42 копейки.

Основным мотивом принятия обеспечительных мер явилось сохранение существующего положения между сторонами спора, поскольку бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов влечет неблагоприятные последствия для финансовой и хозяйственной деятельности предпринимателя, следовательно, может нанести заявителю ущерб

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, налоговый орган утверждает, что действия предпринимателя направлены на реализацию имеющегося у него имущества, транспорта и иных средств (выведение активов на физических и юридических лиц, «дробление» бизнеса, вывод имущества из оборота), при этом часть проводимых действий по отчуждению связана с взаимозависимыми лицами, а, следовательно, происходит аккумулирование денежных средств от реализованного имущества, денежные средства на счетах предпринимателя отличаются высокой мобильностью, что в свою очередь, не может гарантировать исполнение будущего судебного акта по существу настоящего спора, вследствие чего государству будет нанесен значительный ущерб, учитывая сумму доначисленных налогов, пени и штрафов. В подтверждение указанных обстоятельств налоговый орган представил сведения об остатках денежных средств на счетах предпринимателя и об его имуществе из регистрирующих органов.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализация имущества предпринимателя (недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки) происходила в мае, июне 2013 года в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Абазинского районного суда Республики Хакасия 28 марта           2013 года по гражданскому делу № 2-88/2013 по иску Плыгунова Е.А. к Кистанову Ю.В. (далее – мировое соглашение).

На момент обращения в суд с вышеуказанным заявлением по настоящему делу указанное определение было исполнено, за исключением передачи имущества, в отношении которого                01 апреля 2013 года вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Поскольку указанные действия были совершены до вынесения определения о принятии обеспечительных мер, данные обстоятельства нельзя признать новыми и обосновывающими отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества, передаваемые по мировому соглашению, по состоянию на 28 марта 2013 года зарегистрированы аресты.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного