Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества по состоянию на        02 июля 2013 года следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит десять объектов недвижимости, из них на три земельных участка общей стоимостью 5 639 тысяч рублей. На основании решения налогового органа от 01 апреля 2013 года № 12-40/12-4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия проведена регистрация запрещения на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Таким образом, в рамках оспариваемого решения налоговым органом были приняты обеспечительные меры, что свидетельствует об отсутствии нарушений принципа баланса частных и публичных интересов.

Согласно представленным предпринимателем уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от               01 августа 2013 года, регистрирующим органом на основании решения налоговой инспекции от       19 июля 2013 года № 12-40/12-8 проведена государственная регистрации запрещения на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя (2 магазина, 2 автозаправочные станции и 2 земельных участка).

Таким образом, на все десять объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на день подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, налоговым органом вынесены решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налоговой инспекции. .

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Хакасия по состоянию на 27 июня             2013 года на имя предпринимателя зарегистрировано пять автомобилей.

Сведения о реализации недвижимого имущества и транспортных средств после принятия судом обеспечительных мер налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается  на то, что 03.06.2013 после вступления в силу решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Арбитражным судом Республики Хакасия определением по делу № А74-2753/2013 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбатское» к индивидуальному предпринимателю Кистанову Ю.В. о взыскании 30404350 рублей по договору беспроцентного займа от 07.10.2011. Учитывая, что единственным учредителем общества является Кистанов Ю.В., указанные лица являются взаимозависимыми, что свидетельствует о том, что действия Кистанова Ю.В. направлены на выведение имущества из оборота предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание задолженности по договору займа, даже при наличии указанных налоговым органом обстоятельств, не являются безусловным доказательством выведение имущества из оборота предпринимателя.

Ссылка налогового органа на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отмене обеспечительных мер от 26.07.2013 по делу № А74-4356/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. В рамках дела № А74-4356/2012 установлено, что предприниматель активно реализует имеющееся у него имущество, чем нарушает баланс интересов сторон. В настоящем дела такие обстоятельства не установлены. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер. Доказательств вывода имущества из оборота с момента принятия обеспечительных мер до обращения налогового органа с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют не о выводе имущества предпринимателя из оборота, а об исполнении судебного акта.

Доказательства невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в дело также не представлены. Напротив, решение налогового органа от 29.03.2013 № 12-40/12-4 подтверждает наличие имущества, за счет которого могут быть исполнены соответствующие обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене  принятии обеспечительных мер. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2013 года по делу               № А74-3728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова