Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сооружений; а также указало, что исследуется вопрос о законности распоряжения администрацией Березовского района земельным участком с кадастровым номером 24:04:0301004:52 с учетом предоставления в аренду земельных участков, занятых объектами Есаульской оросительной системы.

ООО «Кроника» 31.05.2012 представило в ТУ Росимущества дополнение к заявлению от 09.04.2012 исх. № 0909412-1К, в котором сообщило, что на земельном участке отсутствуют какие-либо недвижимые объекты, что подтверждается приложенными к заявлению документами: копией ответа управления Росреестра по Красноярскому краю «О рассмотрении письма» от 26.04.2012       № 71-61/11989; копиями уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2012 №№ 05/005/2012-12, 05/005/2012-13, от 24.05.2012 №№ 05/004/2012-167, 05/004/2012-168, 05/004/2012-169; копией справки ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 30.05.2012 № 2403/477; а также что согласия субарендатора на выкуп арендатором земельного участка в собственность не требуется (пункт 8.1. договора субаренды земельного участка от 19.05.2011 № 1).

В письме от 16.11.2012 № 03-51/10/13520 ТУ Росимущества сообщило ООО «Кроника», что в связи с рассмотрением в судебном порядке дел о признании незаконными решений о приватизации и предоставлении в аренду земельных участков под объектами Есаульской оросительной системы, в том числе, в связи с исследованием вопроса о законности распоряжения администрацией Березовского района земельным участком с кадастровым номером 24:04:0301004:52, не представляется возможным рассмотреть вопрос о приватизации указанного земельного участка до окончания судебных разбирательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кроника» в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пункта 4 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, ТУ Росимущества является органом, уполномоченным на решение вопроса о приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения , урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с 18.03.2009 ООО «Кроника» владеет и пользуется земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1135487,0 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0301004:0052, находящимся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12-км. а/д Красноярск-Железногорск, уч. 4, на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 72 с дополнительным соглашением от 18.03.2009            № 12, заключенного на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с администрацией Березовского района Красноярского края.

Однако 07.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1135487,0 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12-км. а/д Красноярск-Железногорск, уч. 4, кадастровый номер 24:04:0301004:0052, запись регистрации № 24-24-01/255/2011-468.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В деле отсутствуют доказательства оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301004:0052.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О, от 24.12.2012 № 2286-О).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кроника» обратилось в компетентный орган исполнительной власти с заявлением о приватизации арендованного более трех лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:0052, предоставив в ТУ Росимущества все необходимые документы, включая справку отдела сельского хозяйства администрации Березовского района от 22.12.2011 № 379 о целевом использовании испрашиваемого земельного участка. Однако в установленный пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срок ТУ Росимущества необоснованно не приняло решение о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Кроника» либо об отказе в его предоставлении.

Довод ответчика о наличии на земельном участке ООО  «Кроника» объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (участка Есаульской оросительной системы Т-Н), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт отсутствия на земельном участке ООО «Кроника» объектов недвижимости установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  11 февраля 2013 года по делу № А33-9556/2012.

Так, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» от 22.11.2012 на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:04:0301004:0052, площадью 1 135 487,0 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 12 км. автодороги Красноярск – Железногорск,           ул. 4, отсутствует объект: Сооружение – участок Есаульской оросительной системы Т-8, назначение: нежилое, протяженностью 13169 м., равно как и иные мелиоративные системы и гидротехнические сооружения, являющиеся объектами капитального строительства.

В судебном заседании эксперт Маркин Ю.П. на вопросы суда, представителей сторон эксперт пояснил, что при осмотре земельного участка обнаружены 13 не сообщающихся земляных канав, концевых соединений канав обнаружено не было. Технический паспорт сооружения Т-8 не содержит подземных сооружений. При проведении экспертизы установлено, что нет сходства описания объекта в техническом паспорте и того, что имеется в наличии на земельном участке. Земляные канавы не являются объектами капитального строительства.

Учитывая, что в настоящем деле и в деле № А33-9556/2012 участвуют одни и те же лица, силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, факт отсутствия каких-либо объектов недвижимости на земельном участке ООО «Кроника» подтверждается следующими, представленными в материалы дела, документами: письмом Управления ФСТРКК по Красноярском) краю от 26.04.2012 № 71-61 1 1989, справкой Березовского отделения филиала  ФГУП «Ростехинвснтаризация Федеральное БТИ» от 30.05.2012  № 2403/477, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярском) краю (Березовский отдел) от 22.05.2012№ 05/005/2012-12. от 22.05.2012 № 05/005/2012-13, . от 24.05.2012                        № 05/004/2012-167, от 24.05.2012 № 05/004/2012-168, от 24.05.2012. № 05/004/2012-169.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства ввода в эксплуатацию как объекта капитального строительства Есаульской оросительной системы в Березовском районе Красноярского края, в том числе, участка Т-8. Наличие подземных элементов сооружения, на которые ссылался и ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю», не подтверждено техническими документами (в техническом паспорте указанного сооружения подземные элементы не обозначены).

В представленных ТУ Росимущества документах (технический паспорт, кадастровый паспорт на сооружение участок мелиоративной системы Т-8) отсутствует ссылка на земельный участок, на котором расположен данный объект. Соответствующие разделы паспортов оставлены незаполненными.

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на сооружение, представленном ГУ Роеимущества. указан адрес: Россия. Красноярский край. Березовский р-н. 10 км. автодороги Красноярск-Железногорск. В то время, как земельный участок ООО «Кроника» имеет другой адрес: Россия. Красноярский край. Березовский р-н. 12 км. автодороги Красноярск-Железногорск. уч.4.

Кроме того, в апелляционной  жалобы  ответчик ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на сооружение - участок Есаульской оросительной системы Т-8 никем не оспорено. От соответствующего требования в рамках дела № А33-9556/2012 ООО «Кроника» отказалось. Однако для правильного