Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешения спора сам факт регистрации права на сооружение не имеет правого значения. В данном случае необходимо установить, что указанное сооружение  расположено не на земельном участке ООО «Кроника».

Ответчик не представил доказательств об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акты приемки законченного строительством объекта, а также иные доказательства создания спорною объекта как самостоятельной вещи с особым назначением.

Таким образом, факт создания объекта недвижимости как объекта гражданско-правовых отношении не подтвержден.

Кроме того, ответчик не доказал принадлежность участка Т-8 Есаульской оросительной системы к федеральной собственности в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи II Закона «О мелиорации земель», а именно: то. что указанный объект построен за счет средств федерального бюджета и то, что этим объектом осуществляется межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение.

Из имеющихся в деле документов следует, что указанное ответчиком сооружение участок мелиоративной системы не является недвижимым имуществом: в пункте 9 раздела I технического паспорта указано, что оно состоит из земляных лотков. Между тем, очевидно, что земляные лотки на земельном участке не отвечают указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской федерации признакам недвижимого имущества - это является характеристикой самого земельного участка, а не отдельным объектом недвижимости имущества.

При таких обстоятельствах основания для ограничении оборота земельного участка, испрашиваемого ООО  «Кроника», отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически рассмотрел спор о праве на объект недвижимого имущества, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления общества, ООО «Кроника» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии постановления о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:0052.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в пределах заявленных требований. Вопрос о праве на объект недвижимого имущества в данном случае исследовался судом с целью установления наличия (отсутствия) оснований для передачи  в собственность заявителя вышеуказанного земельного участка и наличия (отсутствия) оспариваемого бездействия ответчика.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом, применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции применена заявленная обществом восстановительная мера в виде возложения на ответчика обязанности  в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения подготовить и подписать постановление о передаче ООО «Кроника» в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301004:0052 по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года по делу № А33-15980/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ТУ Росимущества). Однако, при подаче апелляционной жалобы Управление, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года по делу                          № А33-15980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова