Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом в ходе проверки и представленным в материалы дела платежным документам за апрель и май 2013 года размер ежемесячной платы за аналогичные услуги был увеличен обществом в одностороннем порядке. Так, в частности содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 88 копеек за 1 кв.м; сбор и вывоз твердых бытовых отходов – 2 рубля 12 копеек за 1 кв.м; содержание лифтов – 5 рублей 03 копейки за 1 кв.м; содержание и т.о. узла учета тепла, теплового и насосного оборудования – 1 рубль                 05 копеек за 1 кв.м; услуги по управлению домом – 2 рубля 85 копеек за 1 кв.м; содержание и т.о. телевидения – 25 рублей с квартиры.

Следовательно, обществом вопреки приведенным нормам и условиям договора нарушен порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения, выразившийся во взимании платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, что, согласно его позиции, подтверждается обстоятельствами обращения в адрес администрации Железнодорожного района г. Красноярска с уведомлением о необходимости проведения конкурса для выбора управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, а также невозможностью проведения общего собрания жильцов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции первой инстанции и полагает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдения законодательно установленных требований.

Факт обращения общества с адрес Администрации и сама необходимость проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации не имеют правового значения для квалификации вменяемого обществу правонарушения, которое выразилось в неправомерном взимании платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.

Довод общества о невозможности проведения собрания собственников жилого помещения по причине нерегистрации ими права собственности отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества несостоятельным также ввиду того, что обществом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 № Н-3.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина ООО УК «Славянская» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6  КоАП РФ, установлены и доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение  представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии  оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о неправомерно указании Управлением Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении сразу две даты совершения правонарушения, в то время как вменяемое правонарушение не является длящимся. Из содержания оспариваемого постановления и представленных в подтверждение его правомерности доказательств следует, что допущенное обществом правонарушение непосредственно выразилось в выставлении в адрес Даниловой Ольги Васильевны платежных документов за апрель и май 2013 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Славянская» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу                   № А33-12804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева