Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

представителя истца  - Хатулевой Т.С. по доверенности от 26.04.2013,

ответчика – Смирновой Светланы Юрьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2013 года по делу № А33-9637/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно - Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ИНН 2462210020,                            ОГРН 1092468051884),  Смирновой Светлане Юрьевне, Морскому Сергею Ивановичу о взыскании в солидарном порядке 4 631 463 рублей 01 копейки, из которых: 4 159 525 рублей 94 копейки задолженность по кредиту, 471 937 рублей 07 копеек договорная  неустойка за период с 15.02.2012 по 09.01.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору ипотеки от 25.04.2012 № 101 - нежилое помещение № 10, общей площадью 216, 7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ленинский район, г. Красноярск, ул. 52-й квартал, 10 А, кадастровый номер 24:50:050140:0000:04:401:002:001020910:0001:20010, установив начальную продажную стоимость в размер 2 831 682 рублей;

- по договору залога имущественных прав от 13.02.2012 № 7442-З/1 - имущественное право (требование) по договору от 05.12.2011 № 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ «Городская клиническая больница № 1», с учетом всех приложений и дополнений к договору по состоянию на 13.02.2012, у становив начальную продажную стоимость в размере 6 561 326 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнова Светлана Юрьевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель указал, что представители ответчика в судебном заседании 10.09.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения, не присутствовали, в связи с чем были лишены возможности изложить возражения; судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчиков относительно рассмотрения  дела в предварительном судебном заседании в их отсутствие, а также ходатайство Смирновой С.Ю. о приостановлении производства по делу; рассмотрение ходатайств производилось «задним числом»; суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу; настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил о подсудности; судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению; начальная  продажная стоимость заложенного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости указанного имущества; заявитель не ознакомлен с расчетом неустойки за период с 15.02.2012 по 09.01.2013; судом первой инстанции не проверена правильность расчета неустойки и обоснованность периода начисления неустойки; судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга Морского С.И. Морская Н.В.

В Третий арбитражный апелляционный суд 29.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью «НИК» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи  с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 14 договора от 13.02.2012 № 7442 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (далее- Третейский суд ЦТР) в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде по месту нахождения филиала кредитора.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации являются федеральными судами и входят в судебную систему Российской Федерации.

Каких - либо конкретных указаний на то, каким именно федеральным судом должен рассматриваться спор, возникший из договора от 13.02.2012 № 7442, условия договора не содержат.

Кредитором по данному делу является открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Филиал открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Восточно - Сибирский банк находится в г. Красноярске.

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из изложенного, учитывая, что сторонами настоящего спора являются, в том числе, юридические лица, данный спор вытекает из предпринимательской деятельности истца и ответчика (ООО «НИК»), истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для передачи данного дела на рассмотрение другого суда.

В Третий арбитражный апелляционный суд 29.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью «НИК» поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Октябрьским судом г. Красноярска решения по иску Смирновой С.Ю. о признании недействительным кредитного договора от 13.02.2012 №7442, а также до вынесения Октябрьским судом г. Красноярска решения по иску Морской Н.В. о признании недействительным договора ипотеки от 25.04.2012 №101.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу пункта 5 упомянутого постановления поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В Третий арбитражный апелляционный суд 29.11.2013 от Морского С.И. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морской Натальи Васильевны.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, привлечение к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства  Морского С.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морской Натальи Васильевны.

В Третий арбитражный апелляционный суд 29.11.2013 от Морского С.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства Морского С.И. указал, что не обладает специальными знаниями в области права, а договор со специалистом находится в стадии заключения.

Вместе с тем, отсутствие специальных знаний в области юриспруденции не лишает заявителя возможности участвовать в судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии апелляционной жалобы Смирновой Светланы Юрьевны к производству вынесено судом апелляционной инстанции 21.10.2013, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.10.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству (21.10.2013) до даты судебного заседания (02.12.2013) у заявителя имелось достаточно времени для заключения со специалистом договора на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «НИК», Морского Сергея Ивановича.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального