Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «НИК» заключен договор залога имущественных прав от 13.02.2012 №744-3/1, а также между истцом, Смирновой Светланой Юрьевной и Морским Сергеем Ивановичем заключен договор ипотеки от 25.04.2012 №101.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком  обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущественные права по договору от 05.12.2011 № 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ «Городская клиническая больница № 1», заключенному между залогодателем и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1», заложенные по договору от 13.02.2012 № 7442-З/1, а также на нежилое помещение № 10, общей площадью 216, 7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ленинский район, г. Красноярск, ул. 52-й квартал, 10 А, кадастровый номер 24:50:050140:0000:04:401:002:001020910:0001:20010, заложенное по договору ипотеки от 25.04.2012 № 101.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1.5. договора ипотеки от 25.04.2012 № 101 залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 2 831 682 рублей.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 127) ООО «НИК» указало, что сумма требований с МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» по договору от 05.12.2011 № 40277 составила  6 561 326 рублей, в связи с отказом заказчика от части работ по договору.

На основании изложенного, залоговая стоимость имущественных прав (требований) по договору от 05.12.2011 № 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ «Городская клиническая больница № 1», заключенному между ООО «НИК» и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1», определена в соответствии со стоимостью обязательств, исполненных ООО «НИК» перед муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» в размере 6 561 326 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что начальная  продажная стоимость заложенного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости указанного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В ходе рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции ответчиками возражения относительно установленной залоговой стоимости заложенного имущества не заявлялись, доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил минимальную продажную цену подлежащего реализации недвижимого имущества в соответствии с условиями договора ипотеки.

Довод Смирновой С.Ю. о том, что представители ответчика в судебном заседании 10.09.2013, в котором объявлена резолютивная часть решения, не присутствовали, в связи с чем, были лишены возможности изложить возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2013 (л.д. 94) Смирнова С.Ю. присутствовала в судебном заседании, в котором было объявлено об отложении судебного разбирательства до 10.09.2013.

Следовательно, Смирнова С.Ю. была надлежащим образом уведомлена о том, что следующее заседание состоится 10.09.2013. В судебном заседании 10.09.2013  Смирнова С.Ю. не участвовала.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности присутствовать в судебном заседании 10.09.2013 Смирнова С.Ю. на заявляла, учитывая, что Смирнова С.Ю. надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия указанного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчиков относительно рассмотрения  дела в предварительном судебном заседании в их отсутствие, а также ходатайство Смирновой С.Ю. о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02.07.2013 (л.д. 87) в предварительном судебном заседании присутствовали все стороны настоящего дела.

Ходатайство Смирновой С.Ю. о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 10.09.2013, что следует из протокола судебного заседания от 10.09.2013 (л.д. 149) и текста обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил о подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным во вводной части постановления в обоснование отклонения ходатайства ООО «НИК» о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным во вводной части постановления в обоснование отклонения ходатайств о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Смирновой С.Ю. о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга Морского С.И. Морская Н.В.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Морской Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлялось, Морская Н.В. не обжаловала решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение ходатайств производилось «задним числом», рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование довода заявитель указывает на следующие обстоятельства: 02.07.2013 ответчиками заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без участия представителей ответчиков; 06.09.2013 Смирновой С.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. По мнению ответчика, указанные ходатайства рассмотрены судом уже после объявления резолютивной части решения.

Указанный вывод сделан Смирновой С.Ю. на основании публикации судебных актов с Картотеке арбитражных дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (КАД).

Как указывалось выше, ходатайство Смирновой С.Ю. о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 10.09.2013. Возражения сторон относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без участия представителей ответчиков также приняты судом первой инстанции к сведению. Из материалов дела следует, что предварительное заседание проводилось с участием всех сторон указанного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО «НИК» об отмене обеспечительных мер принято судом первой инстанции к рассмотрению определением  от 10.09.2013.

Согласно тексту определения, рассмотрение указанного ходатайства назначено на 18.09.2013.

Однако, определение от 10.09.2013 размещено в КАД только 19.09.2013, при этом из информации, содержащейся в КАД следует, что рассмотрение ходатайства ООО «НИК» об отмене обеспечительных мер должно было состояться 13.09.2013.

Вместе с тем, из положений части 2 статьи 97 и части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании без извещения сторон.

Поскольку извещение сторон о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, нарушение судом первой инстанции порядка размещения судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данной конкретной ситуации  не привело к нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2013 года по делу № А33-9637/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2013 года по делу                      № А33-9637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай