Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «НИК» (заемщик) заключен кредитный договор от 13.02.2012              № 7442, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств для выполнения договора от 05.12.2011        № 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ «Городская клиническая больница № 1», а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

В соответствии  с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату  процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 №2) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

8.1 Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1 договор залога имущественных прав от 13.02.2012 №744-3/1, с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.03.2012 №1, 25.04.2012 №2, заключенный с ООО «НИК».

8.1.2 договор ипотеки от 25.04.2012 №101, заключенный со Смирновой Светланой Юрьевной и Морским Сергеем Ивановичем.

8.2 Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1 Договор поручительства от 13.02.2012 №7442П/1, заключенный со Смирновой Светланой Юрьевной.

8.2.2 Договор  поручительства от 13.02.2013 № 744-П/2, заключенный с Морским Сергеем Ивановичем.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «НИК» являются Морской С.И. и Смирнова С.Ю. с долями в уставном капитале по 50% каждый.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (банк) и Смирновой С.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства от 13.02.2012 № 7442-П/1, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «НИК» (местонахождение: 660068, г. Красноярск, ул. 52 квартал, 10 А), всех обязательств по кредитному договору от 13.02.2012         № 7442, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2012 № 1 и дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 2, заключенному между банком (кредитором) и заемщиком.

Между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (банк) и Морским С.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 13.02.2012 № 7442-П/2, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «НИК» (местонахождение: 660068, г. Красноярск, ул. 52 квартал, 10 А), всех обязательств по кредитному договору от 13.02.2012                   № 7442, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2012 № 1 и дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 2, заключенному между банком (кредитором) и заемщиком.

Между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «НИК» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав от 13.02.2012 № 7442-З/1, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору от 05.12.2011 № 40277 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения реанимации и интенсивной терапии в здании стационара МБУЗ «Городская клиническая больница № 1», заключенному между залогодателем и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (местонахождение: 660021,                               г. Красноярск, ул. Ленина, 149), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 13.02.2012. Залоговая стоимость составляет 7 863 820 рублей.

Между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель или кредитор), Смирновой С.Ю. (залогодатель 1), Морским С.И. (залогодатель 2) заключен договор ипотеки от 25.04.2012 № 101, предметом которого является передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2. договора (предмет залога).

Пунктом 1.2. договора ипотеки предусмотрено, что предметом залога является нежилое помещение № 10, общей площадью 216, 7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Ленинский район, г.Красноярск, ул. 52-й квартал, 10 А, кадастровый номер 24:50:050140:0000:04:401:002:001020910:0001:20010, в соответствии с кадастровым паспортом, выданным Красноярским отделением филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация –Федеральное бюро технической инвентаризации» по Красноярскому краю 30.03.2009, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), принадлежащая залогодателям по ?, соответственно.

Из пункта 1.5. договора ипотеки от 25.04.2012 № 101 следует, что залоговая стоимость составляет 2 831 682 рублей.

Истец по платежному поручению от 14.02.2012 № 509 перечислил ООО «НИК» сумму кредита в размере 5 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 25.04.2013 о возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 4 159 525 рублей 94 копеек задолженность по кредиту, 471 937 рублей 07 копеек договорной  неустойки за период с 15.02.2012 по 09.01.2013, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров кредита, поручительства и залога, доказанного факта передачи истцом ООО «НИК» кредитных средств, отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НИК» заключен кредитный договор от 13.02.2012  № 7442.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт получения ООО «НИК» от истца денежных средств в общей сумме  5 000 000 рублей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приложением №2 к договору от 13.02.2012  № 7442 установлено, что сумма кредита в размере 5 000 000 рублей в полном объеме возвращается банку 31.12.2012.

Доказательств возврата заемных денежных средств банку в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 159 525 рублей 94 копейки заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договора от 13.02.2012  № 7442 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату  процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств, истцом начислена неустойка за период с 15.02.2012 по 09.01.2013 в сумме 471 937 рублей 07 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не ознакомлен с расчетом неустойки за период с 15.02.2012 по 09.01.2013; судом первой инстанции не проверена правильность расчета неустойки и обоснованность периода начисления неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик в апелляционной жалобе конкретные возражения относительно правильности расчета неустойки не заявил, контррасчет не представил.

В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных возражений по расчету неустойки и непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как  отказ от опровержения представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 13.02.2012                  № 7442 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключены договоры поручительства: от 13.02.2012 №7442П/1 со Смирновой Светланой Юрьевной, от 13.02.2013                 № 744-П/2 с Морским Сергеем Ивановичем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «НИК» обязательства по кредитному договору не исполнило, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита в размере 4 159 525 рублей 94 копейки, а также суммы пени в размере 471 937 рублей 07 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности в размере 80 000 рублей, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что в связи с оплатой указанной суммы, истцом уменьшена сумма исковых требований (л.д. 121).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также в качестве обеспечения исполнения обязательства залог имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства