Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: заявителя - Главы администрации Курагинского района Дутченко Владимира Валентиновича; от антимонопольного органа: Пономаревой Е.В., представителя по доверенности от 06.03.2013 № 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы администрации Курагинского района Дутченко Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» августа 2013 года по делу №  А33-9243/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Глава администрации Курагинского района Дутченко Владимир Валентинович (далее - Глава администрации, заявитель, Дутченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, ответчик) об отмене постановления от 21.02.2013 по делу № А102-14.9/13 о назначении административного наказания.

Решением от 21 августа 2013 года суд отказал Главе администрации Курагинского района Дутченко Владимиру Валентиновичу в удовлетворении заявления об отмене постановления антимонопольного органа от 21.02.2013 № А102-14.9/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, Глава администрации Курагинского района Дутченко Владимир Валентинович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства: он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку решение от 10.10.2011 №18 было принято коллегиальным органом, решение данного вопроса должно было осуществляться органами местного самоуправления поселка Кошурниково, а также на наличие признаков малозначительности правонарушения.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По существу требований пояснил, что нарушение органом местного самоуправления Курагинского района Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа по делу № 327-15-12.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом на основании приказа от 15.08.2012 № 576 в отношении Администрации Курагинского района Красноярского края возбуждено дело по признакам части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что решение № 18 от 10.10.2011, вынесенное Главой администрации Курагинского района, являющегося председателем Комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (пунктом 1 которого Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района обязано разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»), лишило возможности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по реализации соответствующих товаров, участвовать в конкурсе, что свидетельствует о недопущении конкуренции, и, соответственно, о нарушении антимонопольного законодательства.

По данному факту 12.09.2012 антимонопольным органом по делу № 327-15-12 вынесено решение, которым Администрация Курагинского района Красноярского края признана нарушавшей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части принятия акта, ограничивающего конкуренцию, а именно, решения № 18 от 10.10.2011, пунктом 1 которого установлена необходимость размещения Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района муниципального заказа на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть заключить муниципальный контракт без проведения торгов, следствием которого стало недопущение конкуренции.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу 12.09.2012, должностным лицом антимонопольного органа в отношении Главы администрации Курагинского района Дутченко В.В. составлен протокол № А102-14.9/13 об административном правонарушении от 05.02.2013.

Постановлением от 21.02.2013 № А102-14.9/13 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу № А102-14.9/13 о назначении административного наказания от 21.02.2013, Глава администрации Курагинского района Дутченко Владимир Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно   части  1  статьи  28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются  должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30 (далее - Положение от 26.01.2011 № 30), территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю, в том числе за соблюдением антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе - заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России.

Протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 № А102-14.9/13 составлен ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Таким образом, протокол составлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2013 № А102-14.9/13 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено компетентным лицом.

Иных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом так же не установлено – лицо извещалось о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела, не было лишено возможности осуществлять защиту своих законных интересов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В настоящем деле заявитель привлечен к ответственности по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем является глава администрации – должностное лицо.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока заявитель поясняет, что заявление было направлено им в суд общей юрисдикции, однако в дальнейшем им получено определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении заявления без движения.

В материалы дела представлено определение от 07.03.2013, которым судья Курагинского районного суда рассмотрев постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Дутченко В.В. по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  направляет жалобу в арбитражный суд в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Арбитражным судом Красноярского края спор рассмотрен по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2013 № 16-П указал, что Конституция Российской Федерации, как следует из ее статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3), отводит судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина. Именно возложенными на нее прерогативами по осуществлению правосудия предопределяется ценность закрепленного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту как гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина. В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 09.07.2013 № 18-П и от 25.06.2013 № 14-П сказано, что обращение в суд за защитой нарушенного права является реализацией неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, что предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод.

Таким образом, доступ к судебной защите не может быть ограничен; поскольку судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что дело ему неподведомственно, то оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что в настоящем случае в суде апелляционной инстанции никто из сторон спора не заявляет о неподведомственности спора суду; заявление Главы не было рассмотрено судом общей юрисдикции по мотиву его неподведомственности; споры о подведомственности между судами запрещены; суд апелляционной инстанции в данной конкретной ситуации считает рассмотрение настоящего спора подведомственным арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 6 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции