Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Имисский сельсовет, Кордовский сельсовет, Кочергинский сельсовет, Курский сельсовет, Марининский сельсовет, Можарский сельсовет, Муринский сельсовет, Пойловский сельсовет, Рощинский сельсовет, Черемшанский сельсовет, Шалоболинский сельсовет, Щетинкинский сельсовет.

Часть 3 статьи 5 Устава закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения района, отнесенные к таковым настоящим Уставом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами края; а пункт 7 части 1 статьи 11 Устава относит к вопросам ведения района  участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории района.

Таким образом, поселок Кошурниково – часть муниципального района - Курагинского района, к компетенции которого непосредственно Уставом отнесено предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на территории всего района. В силу этого довод Главы администрации о том, что между муниципальными образованиями – поселком и районом в спорный период не было договора о передаче властных полномочий, не принимается апелляционным судом, так как эти полномочия урегулированы Уставом.

Для решения этих вопросов Устав предусматривает создание органов, в том числе комиссий.

Статья 37 Устава закрепляет, что Районный Совет для предварительного рассмотрения вопросов, отнесенных к ведению Совета, подготовки решений районного Совета, содействия организации своей работы образует из числа депутатов постоянные и временные комиссии.

Перечень постоянных комиссий утверждается решением районного Совета, как правило, на первой сессии вновь избранного Совета на срок его полномочий. В случае необходимости на последующих сессиях районного Совета могут образовываться новые постоянные комиссии, упраздняться и реорганизовываться ранее созданные, а также вноситься изменения в их состав.

Задачи, полномочия и срок деятельности временных комиссий определяются районным Советом при их образовании.

Постоянные и временные комиссии районного Совета могут организовывать публичные слушания по вопросам, имеющим важное общерайонное значение, с приглашением представителей средств массовой информации, должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, представителей общественных организаций и жителей района.

Полномочия, порядок формирования, иные вопросы организации деятельности комиссий определяются в соответствии с настоящим Уставом и Регламентом районного Совета, Положением о комиссиях районного Совета, которое принимается районным Советом депутатов голосами не менее 2/3 от установленного состава районного Совета.

Постановлением Администрации Курагинского района от 06.0.2011 № 746-п утверждено Положение о районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - Положение); ранее действовало постановление Главы района от 06.11.2009 №263-п, на что указано в преамбуле рассматриваемого Положения.

В силу раздела 1 Положения, территориальная область действия комиссии – весь Курагинский район. В разделе 4 сказано, что Глава администрации района лично возглавляет комиссию и является ее Председателем. Комиссия собирается в соответствии с планом работы, в период между ее заседаниями решения принимаются председателем комиссии или его заместителями; в зависимости от складывающейся обстановки, могут создаваться дополнительные рабочие группы из состава комиссии.

В судебном заседании Глава администрации пояснил, что повестку комиссии формирует ее председатель, а так же он созывает ее заседания.

Таким образом, решение вопроса об устранении последствий конкретной чрезвычайной ситуации в поселке Кошурниково было отнесено к компетенции районной комиссии по чрезвычайным ситуациям, которую возглавлял Глава администрации и в полномочиях которого был созыв комиссии и своевременное решение ею соответствующих вопросов.

Вместе с тем доказательств принятия соответствующих мер не представлено.

В материалах дела отсутствуют так же доказательства того, что у поселения имелась собственная комиссия с аналогичной компетенцией.

Напротив, в решении антимонопольного органа от 12.09.2012 по делу № 327-15-12 указано, что в июле 2011 года в отношении Администрации Курагинского района Прокуратурой Курагинского района было вынесено представление об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (исх. №7/4-1-2011 от 20.07.2011). В данном документе указывается, что подготовка котельной п. Кошурниково, находящейся в собственности администрации района к отопительному сезону не ведется, планы-графики ремонтов основного и вспомогательного оборудования котельной не соблюдаются». Так же в июле 2011 года глава поселка Кошурниково (исх. №888 от 29.07.2011) уведомил администрацию Курагинского района о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на указанной выше котельной, а так же о возможности возникновения чрезвычайной ситуации, ввиду срыва начала отопительного сезона. В связи с изложенным, глава п. Кошурниково просит Администрацию Курагинского района принять экстренные меры, направленные на ремонт котельной».

В настоящем деле антимонопольный орган ссылается на данные обстоятельства. Глава района признает факт указанных обращений.

Однако, как указывает антимонопольный орган, несмотря на осведомленность Администрации Курагинского района о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, мер до октября 2011 года, когда уже начался отопительный сезон, принято не было.

В силу того, что как было ранее сказано, принятие соответствующих мер было отнесено компетенции комиссии по чрезвычайным ситуациям, организация работы которой в свою очередь зависела от действий Главы администрации и председателя комиссии, вследствие чего контракты на выполнение работ были заключены без соблюдения порядка, предусмотренного нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании решения №18 от 10.10.2011, подписанного Главой Курагинского района, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие нарушения в действиях должностного лица – Главы администрации и председателя соответствующей комиссии, подписавшего решение №18 в отсутствие правовых оснований для уклонения от проведения аукциона.

Административная ответственность может быть применена в отношении должностного лица органа местного самоуправления, в данном случае Главы администрации.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения должностным лицом органа местного самоуправления (Главы администрации Курагинского района Дутченко Владимиром Валентиновичем) действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина Главы администрации, как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП, верно определена антимонопольным органом в форме неосторожности и установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП, поскольку должностное лицо заблуждался относительно законности осуществляемых им действий (принятием решения № 18 от 10.10.2011, пунктом 1 которого установлена необходимость Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района разместить муниципальный заказ на приобретение оборудования для котельной п. Кошурниково без проведения торгов), хотя в силу должностных полномочий должен был знать об установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» требованиях к размещению муниципального заказа без торгов и запрете, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на совершение действий, которые влекут недопущение конкуренции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Главы администрации вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Главы администрации Курагинского района Дутченко Владимира Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган так же установил и отразил в своем постановлении иные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию – наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, невозможность применения положений о малозначительности.

Административным органом применен штраф в минимальном размере, что соответствует обстоятельствам правонарушения и иным обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.

Довод Главы администрации о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке по выполнению ремонтно-восстановительных работ по ремонту котельной.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  оснований для освобождения Главы администрации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно привлек Главу администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 15 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела об оспаривании