Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А33-13721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(наружные блоки кондиционеров (сплитсистем)), на основании договора купли-продажи оборудования от 13.09.2013, так как не является специалистом по демонтажным работам; предприниматель не обязан заявлять о правопреемстве, так как считал, что демонтаж оборудования будет произведен новым собственником.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия предпринимателя не свидетельствуют о добровольном исполнении требований исполнительного документа, доводы предпринимателя являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 52 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от 13.09.2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде 22.11.2012 рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя по делу № А33-10051/2011. При рассмотрении указанной жалобы Терехов Г.В. не представил суду сведений о заключении указанного договора, ходатайство о правопреемстве не заявлял.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи оборудования с целью демонтажа от 13.09.2012 заключен предпринимателем с целью уклониться от исполнения решения суда по делу № А33-10051/2011, не является доказательством добровольного исполнения предпринимателем требований исполнительного документа о демонтаже спорного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим кодексом.

Учитывая, что должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 004642071 по делу № А33-10051/2011, является заявитель, доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный срок предпринимателем судебному приставу и в материалы дела не представлены, договор купли-продажи оборудования с целью демонтажа от 13.09.2012 не свидетельствует о добровольном исполнении предпринимателем требований исполнительного документа, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей, а также требование об исполнении решения суда в срок до 05.08.2013.

При таких обстоятельствах предприниматель, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по делу №А33-10051/2011, обязан исполнить требования исполнительного документа. Основания для вывода о том, что новый собственник оборудования не может закончить демонтаж в связи с призывом в армию, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы, у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства № 2521/12/14/24 от 31.01.2013 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи прекращения исполнительного производства.

Судом не установлены основания прекращения исполнительного производства, возбужденного постановлением от 31.01.2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требования предпринимателя о прекращении исполнительного производства № 2521/12/14/24 от 31.01.2013 и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено в установленные законом сроки заявление от 04.06.2013, является необоснованным.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Заявление предпринимателя от 04.06.2013 поступило в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска 05.06.2013, что подтверждается соответствующей отметкой (входящий № 24033 от 05.06.2013), следовательно, постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2013 и об отказе в прекращении исполнительного производства от 10.06.2013 вынесены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2013 года по делу                         № А33-13721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова