Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат»: Галиной О.П. – представителя по доверенности от 12.08.2013 №142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу №А33-9801/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143) (далее – ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат», ответчик) о взыскании 532 140 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в вагоне №24554644.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» взыскано 532 140 рублей штрафа за искажение сведений о грузе и 13 642 рубля 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 25.09.2013 изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что масса груза, отправленного ответчиком в вагоне №24554644, не превысила допустимую грузоподъемность вагонов, следовательно, такое нарушение не повлияло на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Нарушение, совершенное ответчиком, привело к одному последствию – к снижению стоимости перевозок грузов.

Сумма штрафа начислена в пятикратном размере суммы провозной платы, то есть сумма штрафа превышает сумму понесенных истцом убытков более чем в 15 раз, при этом определенная перевозчиком в актах масса груза не превысила массу груза, указанную в железнодорожной накладной, не превысила допустимую грузоподъемность вагонов, следовательно, такое нарушение не повлияло на безопасность движения. Ответчиком представлены все доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые возможно представить участнику делового оборота. Однако судом оценка представленным доказательствам не дана, в связи с чем ответчик полагает подлежащим удовлетворению судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 106428 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 25.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

06.10.2012 по дорожной ведомости №АП021350 (по заявке №21738476) в вагоне №24554644 со станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги (станция отправления) грузоотправителем ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» до станции Холмск Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в адрес индивидуального предпринимателя Русакова П.Н. (грузополучатель) отправлен груз - ячмень, 1675 мест (л.д. 11-12).

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем по стандарту.

При выдаче груза на станции назначения - Холмск Дальневосточной железной дороги обнаружено, что фактически в вагоне оказалось 1375 мест груз ячмень, 300 мест груза - смеси кормовые, о чем был составлен коммерческий акт ст. Холмск от 06.11.2012 №ДВС1219134/1 (л.д. 13-20).

Представитель грузополучателя (индивидуальный предприниматель Русаков П.Н.) от подписания указанного коммерческого акта отказался, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 07.11.2012 №1/13676 (л.д. 21).

Кроме того, составлен акт общей формы от 07.11.2012 №1/13675, в котором зафиксировано, что приемо-сдаточный акт от 06.11.2012 №1/1 был предъявлен грузополучателю индивидуальному предпринимателю Русакову Петру Николаевичу 07.11.2012, который от подписания акта отказался в присутствии перевозчика приемосдатчика груза и багажа Ивановой С.В. и приемосдатчика груза и багажа Леонтьевой Ю.В. Указанный акт подписан Ивановой С.В. и Леонтьевой Ю.В.

На станции назначения при комиссионной проверке груза на предмет его несоответствия наименованию, указанному в накладной, также составлены:

- акт обшей формы от 06.11.2012 №1/13560 (л.д. 16);

- приемосдаточный акт №1/1, в котором указано несоответствие наименования груза действительности, представитель грузополучателя от подписания указанного акта отказался, о чем составлен акт общей формы от 07.11.2012 №1/13675 (л.д. 13-15).

Таким образом, тариф за перевозку фактического груза составил 106428 рублей, при отправлении было уплачено 72 330 рублей, сумма недоплаченного тарифа составила 34 098 рублей.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 532 140 рублей, исходя из следующего расчета: провозная плата по прейскуранту № 10-01 составила 106 428 рублей, следовательно, разница в тарифе составляет: 106428 - 72330 = 34098 рублей, соответственно, сумма штрафа согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составляет 106 428 * 5 = 532 140 рублей (л.д. 23).

В адрес ответчика направлено уведомление об оплате штрафа от 15.01.2013 №20, которое получено ответчиком 16.01.2013 (л.д. 24-27).

В письме от 21.01.2013 №128, направленном в адрес истца, ответчик просит истца о снижении суммы штрафа до 177380 рублей и гарантировал оплату сниженной суммы в кратчайшие сроки (л.д. 28).

До настоящего времени штраф за искажение транспортной железнодорожной накладной наименование груза ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной от 06.10.2012 №АП021350 ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 532 140 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в вагоне №24554644.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо осуществлена отправка запрещенных для перевозок грузов.

Как следует