Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, 06.10.2012 по дорожной ведомости №АП021350 (по заявке №21738476) в вагоне №24554644 со станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги (станция отправления) грузоотправителем ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» до станции Холмск Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в адрес индивидуального предпринимателя Русакова П.Н. (грузополучатель) отправлен груз - ячмень, 1675 мест.

При выдаче груза на станции назначения - Холмск Дальневосточной железной дороги обнаружено, что фактически в вагоне оказалось 1375 мест груз ячмень, 300 мест груза - смеси кормовые, о чем был составлен коммерческий акт ст. Холмск от 06.11.2012 №ДВС1219134/1.

Представитель грузополучателя (индивидуальный предприниматель Русаков П.Н.) от подписания указанного коммерческого акта отказался, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 07.11.2012 №1/13676, акт общей формы от 07.11.2012 №1/13675.

Кроме того, в связи с несоответствием наименования груза, указанного в накладной, на станции назначения при комиссионной проверке груза составлены:

- акт обшей формы от 06.11.2012 №1/13560, в котором зафиксировано, что в ходе проведения проверки достоверности наименования груза, прибывшего в адрес индивидуального предпринимателя Русакова П.Н., в перевозочных документах значится 1675 мест груз ячмень, в действительности оказалось согласно бирок на джутовых мешках 1375 мест груз ячмень, 300 мест груз смеси кормовые;

- приемосдаточный акт №1/1, в котором указано несоответствие наименования груза действительности, представитель грузополучателя от подписания указанного акта отказался, о чем составлен акт общей формы от 07.11.2012 №1/13675.

В соответствии с Прейскурантом №10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 №47-т/5), железнодорожный тариф за перевозку груза – ячмень (014003) и комбикорма всякие (541024) составляет 106428 рублей (провозная плата фактически: материк – 99573 рублей, Сахалин – 6855 рублей), в то время как тариф за перевозку груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной – ячмень (014003), составил 72330 рублей (провозная плата по документам: материк - 65475 рублей, Сахалин – 6855 рублей), следовательно, недоплата тарифа составила 34 098 рублей.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе коммерческий акт от 06.11.2012 №ДВС1219134/1, акт общей формы от 07.11.2012 №1/13676, акт общей формы от 07.11.2012 №1/13675, акт обшей формы от 06.11.2012 №1/13560, приемосдаточный акт №1/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности допущенного ответчиком искажения наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло снижение стоимости перевозки груза. Следовательно, истцом правомерно, в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 532 140 рублей.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен.

Поскольку факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в вагоне №24554644 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 532 140 рублей штрафа заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указал на то, что отсутствуют доказательства причинения действительного ущерба истцу, поскольку недобор тарифа, то есть фактически понесенные ОАО «РЖД» убытки, возникшие вследствие нарушения ответчиком обязательств, составили 34098 рублей. В то же время сумма штрафа начислена в пятикратном размере от суммы провозной платы (106428*5=532140 рублей). Таким образом, сумма штрафа превышает сумму понесенных истцом убытков более чем в 15 раз, при этом определенная перевозчиком в актах масса груза не превысила массу груза, указанную в железнодорожной накладной, не превысила допустимую грузоподъемность вагонов, следовательно, такое нарушение не повлияло на безопасность движения при перевозке груза железнодорожным транспортом.

Кроме того, ответчик указывает, что учитывая размер средней банковской ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым коммерческими банками в городе Красноярске, средняя банковская ставка не превышает 19% годовых (распечатки данных по банковским ставкам с сайтов открытого акционерного общества «Сбербанк России», Россельхозбанк, закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр»). Ответчик также ссылается на договоры, заключенные ответчиком с его контрагентами, содержащие условие о неустойке, которая не превышает 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. В связи с изложенным, ответчик полагает, что размер начисленного штрафа имеет явное несоответствие последствиям нарушения обязательства ответчиком, противоречит обычаям делового оборота, в связи с чем штраф подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, пени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка, штраф, пени определены законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика штраф в размере 532 140 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что масса груза, отправленного ответчиком в вагоне №24554644, не превысила допустимую грузоподъемность вагонов, следовательно, такое нарушение не повлияло на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Нарушение, совершенное ответчиком, привело к одному последствию – к снижению стоимости перевозок грузов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку то обстоятельство, что для перевозчика негативных последствий не наступило, не освобождает ответчика ответственности в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая предусматривает штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Нарушенное ответчиком обязательство не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания наименования груза, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2013 года по делу №А33-9801/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение