Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 декабря 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК»: Сосновской С.А., представителя по доверенности от 18.01.2013,

от открытого акционерного общества «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТОРГ»: Прохоренко Н.А., представителя по доверенности № 46 от 25.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23»  сентября 2013  года по делу №  А33-4757/2012, принятое судьей Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ» (ИНН 2463008931, ОГРН 1022402122050) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 665 294 рубля 73 копейки, в том числе 645 436 рублей 72 копейки  основного долга, 9 858 рублей  01 копейки пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 декабря 2012 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года по делу № А33-4757/2012 оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2013 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года  по делу № А33-4757/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года  по тому же делу оставлены без изменения.

29.04.2013 от открытого акционерного общества «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Вывод суда о том, что настоящее дело является сложным, опровергается тем, что подобные дела уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, настоящее дело отличается лишь периодом образования задолженности.

Сведения о стоимости одного судодня адвоката неприменимы в настоящем деле, поскольку представитель ответчика не имеет статуса адвоката.

Судом не исследовались сведения о стоимости аналогичных услуг в городе Красноярске, поэтому эти сведения не были представлены обществом «КрасТЭК».

В штате истца есть юрисконсульт, который вполне мог бы составить отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Представителем ООО «КрасТЭК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса «О предоставлении сведений» исх. № 1554 от 09.10.2013 заместителя генерального директора по экономике ООО «КрасТЭК» С.В. Белокопытова в адрес руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю С.М. Окладникова, копии квитанции ФГУП «Почта России»  № 38627 от 14.10.2013, копии уведомления о вручении запроса о статистических данных по юридическим услугам от 14.10.2013, копии ответа на запрос «О предоставлении информации» от 24.10.2013 № АР-5-11/21395 на № 1854 от 09.10.2013 заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю А.Н. Руднева генеральному директору по экономике ООО «КрасТЭК» С.В. Белокопытову.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку  уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Решение по настоящему делу принято в пользу ответчика.

Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки  на оплату юридических услуг, ответчик представил  следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 14.05.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТТОРГ» (заказчик) и Гончаровой Е.В. (исполнитель);

- акт выполненных работ от 20.03.2013

- расходные кассовые ордера № 183 от 14.05.2012 на сумму 45 000 рублей, № 186 от 17.05.2012 на сумму 45 000 рублей.

ООО  «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указало, что сумма расходов в размере 90 000 руб. является чрезмерно завышенной. ООО  «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» полагает, что сумма 50 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярска является завышенной, по делу состоялось 4 полноценных судебных заседания, остальные два судебных заседания были отложены и их продолжительность составила 10 минут; также является неразумной  стоимость представления интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб.; сумма оплаченная заказчиком за составление отзыва на исковое (5000 руб.) и отзыва на апелляционную жалобу (7000 руб.) является неразумной и чрезмерной, поскольку стоимость аналогичных услуг составляет от 4000 руб., а кроме того в штате заказчика имеется квалифицированный специалист – юрисконсульт; расходы по сбору документов в размере 3 000 руб. являются необоснованными в связи с тем, что не входят (не включены) в предмет договора возмездного оказания услуг от 14.05.2012. По мнению ООО  «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции. Эта позиция подтверждена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая   позицию. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,   лицо, заявив требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме.  

Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы,   являются  не разумными  и чрезмерными.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между открытым акционерным обществом «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТОРГ» (заказчик) и Гончаровой Е.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказании услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составить отзыв на исковое заявление ООО «КрасТЭК» о взыскании 665 294,73 руб. долга за потребленную тепловую энергию и пени по делу № А33-4757/2012; в случае подачи апелляционной жалобы – составить отзыв на жалобу; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края и в Третьем апелляционном арбитражном суде по иску ООО «КрасТЭК» по делу № А33-4757/2012. Заказчик в соответствии с условиями договора возмездного оказании услуг от 14.05.2012 обязался оплатить указанные выше услуги.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость и условия оплаты услуг исполнителя. В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 90 000 рублей, в счет данной суммы входят составление отзыва на иск 5000 рублей, подбор нормативно-технических правил по теплоэнергетике, методике расчета объема тепловой энергии, тепловых потерь в сетях 5000 рублей, сбор документов для обоснования позиции Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края  3000 рублей, представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Красноярского края   50000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу 7000 рублей, представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде 20000 рублей.

20.03.2013 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору возмездного оказании услуг от 20.03.2013.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера  № 183 от 14.05.2012, № 186 от 17.05.2012, из которых следует, что Гончаровой Е.В. выданы денежные средства в общем размере 90 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что открытым акционерным обществом «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТОРГ» документально подтверждены наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором он указывает на то, что сумма расходов в размере 90 000 руб. является чрезмерно завышенной, разумными и обоснованными, по его мнению, являются судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах  от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Представленный ООО «КрасТЭК» прайс-лист Юридической компании «РАТА» с интернет-сайта http://rata-pravo.ru/uridicheskaya_company/ не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуги представителя, поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данной организацией. Кроме того, не может являться достоверным доказательством средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Красноярском крае.

Официальные статистические данные о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в г. Красноярске, истцом при рассмотрении дела по правилам первой инстанции  не предоставлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов не может определяться принципом экономии, поскольку сторона имеет право на выбор специалиста