Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для защиты прав и законных интересов, руководствуясь критерием профессионализма.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов,  истец исходит лишь из минимальных расценок, приведенных в прайс-листе упомянутой выше организации, не учитывая при этом, что для определения разумности следует руководствоваться средними ценами, сложившимися на рынке юридических услуг в Красноярском крае, в том числе сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Как усматривается из материалов дела, представитель открытого акционерного общества «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТОРГ» Гончарова Е.В. участвовала в предварительном судебном заседании и во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (22.05.2012, 02.07.2012, 27.08.2012, 03.10.2012, 08.10.2012, 26.11.2012), а также в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде (28.02.2013, 20.03.2013), подавала отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, активно участвовала в процессе, представляла доказательства, давала устные пояснения.

Довод истца о том, что по делу состоялось 4 полноценных судебных заседания, а остальные два судебных заседания были отложены и их продолжительность составила 10 минут, в связи с чем необходимо исходить, из участия представителя ответчика только в 4 судебных заседаниях, отклоняется судом. Судебное заседание, состоявшееся 03.10.2012, было отложено судом в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов. Судебное заседание, состоявшееся 08.10.2012, было отложено судом по устному ходатайству истца.

Таким образом, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, в рассматриваемом случае не зависела от открытого акционерного общества «КРАСНОЯРСККОМБЫТОПТОРГ», вместе с тем, представитель осуществил подготовку к судебному заседанию.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что дело не является сложным, поскольку аналогичные дела с участием ответчика были рассмотрены арбитражными судами. Результаты рассмотренных дел, приведенных ответчиком, отличны от результата рассмотрения настоящего дела, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что представителем не проведена самостоятельная работа по обоснованию позиции в настоящем деле. Кроме того, по мнению апелляционного суда, настоящее дело является сложным как по категории спора, так и по  оценке представленных доказательств.

Ссылка ООО «КрасТЭК» на то, что  в штате заказчика имеется квалифицированный специалист – юрисконсульт, в связи с чем предъявления затрат на составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу является необоснованным, суд отклоняет, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае содержание договора оказания юридических услуг не противоречит требованиям действующего законодательства, определение общей стоимости юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги произведено по усмотрению сторон и не свидетельствует о том, что  указанная в договоре сумма не отвечает критерию разумности.

В материалы дела заявителем был представлен расчет стоимости услуг к договору возмездного оказания услуг от 14.05.2012, в котором содержится детальная информация о перечне юридических услуг и их стоимости, в том числе, предусмотрена услуга по сбору документов для обоснования позиции заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и ее стоимость – 3000 руб. Расчет подписан сторонами договора. Проверяя обоснованность предъявления к взысканию  суммы 3000 рублей, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются сведения, подготовленные уполномоченными органами по запросу ответчика, копии документов представлены в суд первой инстанции представителем ответчика Гончаровой Е.В. (л.д.  96 – 103 т. 2).

Таким образом, стороны согласовали объем и стоимость оказанных юридических услуг по договору от 14.05.2012, исполнение договора подтверждено материалами дела.

С учетом вышеизложенного,   истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком на оплату услуг представителя расходов.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября  2013 года на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда распределении судебных расходов  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23»  сентября 2013  года по делу               №  А33-4757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда